Определение Тульского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1101/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1101/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Борисенковой А.А. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 5 февраля 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-505/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Борисенковой ФИО9 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
установил:
решением Кимовского городского суда Тульской области от 30.07.2019 по гражданскому делу N 2-505/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Борисенковой А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, требования истца удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (Глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).
27.12.2019 Борисенковой А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.07.2019, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 05.02.2019 Борисенковой А.А. отказано в восстановлении срока на обжалование решения.
В частной жалобе Борисенкова А.А. просит отменить определение Кимовского городского суда Тульской области от 05.02.2019 как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2, 4, 6, и 8, статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой указанной статьи.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что копия резолютивной части решения суда от 30.07.2019 направлена в адрес ответчика Борисенковой А.А. 31.07.2019, 02.08.2019 - отправление прибыло в место вручения, в тот же день произошла неудачная попытка вручения адресату. 10.08.2019 почтовая корреспонденция возвращена в адрес Кимовского городского суда Тульской области.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 30.07.2019, Борисенкова А.А. указывала, что определение о принятии искового заявления от 21.06.2019, а также само исковое заявление, копия решения суда от 30.07.2019 в ее адрес не поступали; о состоявшемся решении она узнала из письма ПАО КБ "Восточный", полученного 04.12.2019.
В частной жалобе на определение Кимовского городского суда Тульской области от 05.02.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в период рассмотрения гражданского дела, вынесения судебного решения и направления ей его копии она вместе с дочерью Борисенковой Т.М. находилась за пределами Тульской области, сопровождая последнюю для подачи документов на поступление в учебные заведения, в том числе в ФГБОУ ВО Смоленский государственный медицинский университет (г. Смоленск).
Судом апелляционной инстанции были проверены указанные доводы.
Согласно ответу ФГБОУ ВО Смоленский государственный медицинский университет Минздрава России от 26.05.2020 и приложенным к нему документам, 10.07.2019 Борисенкова Т.М. обращалась в данное учебное заведение для подачи документов на поступление. 31.07.2019 ею были представлены оригиналы документов, необходимых для зачисления в учебное заведение. 05.08.2019 документы были отозваны, что подтверждается заявлением Борисенковой Т.М. N 4020 от 05.08.2019.
Как следует из представленных стороной ответчика железнодорожных билетов, 30.07.2019 Борисенкова А.А. совместно с дочерью Борисенковой Т.М. в 21 час 22 минуты выехала в г. Смоленск, куда прибыла 31.07.2019 в 02 часа 23 минуты. 04.08.2019 в 23 часа 37 минут Борисенкова А.А. с дочерью снова выехала в г. Смоленск, прибыв туда 05.08.2019 в 05 часов 14 минут.
Таким образом, в период с даты отправления копии решения в адрес ответчика (31.07.2019) и во время хранения указанной корреспонденции в почтовом отделении связи Борисенкова А.А. в Тульской области не находилась, в связи с чем была ограничена в возможности получить копию судебного постановления. При этом, как следует из материалов дела, заявитель не была осведомлена о том, что в производстве Кимовского городского суда Тульской области находится исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к ней о взыскании долга по договору кредитования, в связи с тем, что определение суда о его принятии от 21.06.2019 она также не получала, что подтверждается конвертом с отметкой "Истек срок хранения".
Между тем суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не дал соответствующей оценки указанным Борисенковой А.А. в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Однако отсутствие у Борисенковой А.А. сведений о нахождении в производстве Кимовского городского суда Тульской области гражданского дала N 2-505/2019 по иску ПАО КБ "Восточный к ней о взыскании долга по договору кредитования, а также о его рассмотрении, нахождение ее за пределами Тульской области в период направления ей копии резолютивной части решения, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно затрудняли для нее возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска Борисенковой А.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 30.07.2019 и считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены ее права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение Кимовского городского суда Тульской области от 05.02.2020 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых защита нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможна.
На основании статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Кимовского городского суда Тульской области от 05.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Борисенковой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, направив дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, а также требований части 4 статьи 232.4 ГПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела мотивированного решения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 5 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Борисенковой А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.
Восстановить Борисенковой А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 30.07.2019 по гражданскому делу N 2-505/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Борисенковой А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных частью 4 статьи 232.4, статьей 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка