Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1101/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1101/2020
Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт" на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 09 декабря 2019 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт" к Федотову А.В., Домбровской Т.А., Абрамовичу М.А. о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт" (далее - ООО Фабрика рекламы "Евро-Пласт") обратилось в суд с иском к Федотову А.В., Домбровской Т.А., Абрамовичу М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N от 03 августа 2018 года и дополнительному соглашению к договору N от 03 августа 2018 года в размере 18 240 рублей, неустойки в размере 18 240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2018 года между ООО Фабрика рекламы "Евро-Пласт" и Федотовым А.В. заключен договор N на поставку и установку изделия из ПВХ профиля согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 27 240 рублей. Согласно пункту 2.5 договора Федотовым А.В. внесена предоплата по договору в размере 9 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения к договору от 03 августа 2018 года сторонами согласована оплата оставшейся суммы в размере 18 240 рублей в рассрочку согласно графику по 3 040 рублей ежемесячно до 03 февраля 2019 года, а также предусмотрено обеспечение исполнения Федотовым А.В. обязательства по договору поручительством Добровской Т.А. и Абрамовича М.А. Истцом обязательства по договору исполнены, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате полученного изделия. Пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы заказа за каждый день просрочки.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 09 декабря 2019 года исковое заявление ООО Фабрика рекламы "Евро-Пласт" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду города Саратова. Заявителю разъяснено право на обращение с иском к мировому судье по месту жительства одного из ответчиков.
В частной жалобе представитель ООО Фабрика рекламы "Евро-Пласт" просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает на то, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Саратова от 29 октября 2019 года отказано в принятии аналогичного заявления ООО Фабрика рекламы "Евро-Пласт" о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве, полагает, что в данном случае судьей нарушены положения части 4 статьи 23 ГПК РФ о недопустимости споров между мировым судьей и районным судом о подсудности.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая, что цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей (18 240 рублей (задолженность по договору) + 18 240 рублей (неустойка) = 36480 рублей), настоящее гражданское дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца (статья 28, часть 1 статьи 31 ГПК РФ).
Определение судьи о возвращении искового заявления ООО Фабрика рекламы "Евро-Пласт" по существу является верным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о нарушении судьей первой инстанции требований части 4 статьи 23 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Саратова от 29 октября 2019 года на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ отказано ООО Фабрика рекламы "Евро-Пласт" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Федотова А.В., Домбровской Т.А., Абрамовича М.А. задолженности по договору N от 03 августа 2018 года и дополнительному соглашению к договору N от 03 августа 2018 года. Одновременно заявителю мировым судьей разъяснено, что отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах, отказ в принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению ООО Фабрика рекламы "Евро-Пласт" с настоящим исковым заявлением к мировому судье в порядке искового производства. В данном случае спора о подсудности между мировым судьей и районным судом не имеется.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.П. Агаркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка