Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1101/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1101/2020







(Дело N2-158/8-202046RS0031-01-2019-003896-22)




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


9 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидоренко Александра Сергеевича к Молчановой Светлане Васильевне о предоставлении доступа в квартиру,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Сидоренко А.С. по доверенности Сидоренко В.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 января 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Молчановой С.В. о предоставлении доступа в квартиру N дома <адрес> для замены трубы и удаления части металлической трубы, оставшейся в перекрытии при монтаже пластиковой трубы, мотивируя свои требования тем, что он проживает в квартире N дома <адрес> и у него в туалетной комнате около трубы на протяжении многих лет образовалась черная плесень от сырости. Причина сырости на потолке ему не известна. Доступ в квартиру N дома <адрес> нужен для ЖСК N 91, чтобы удалить железную гильзу, оставшуюся в перекрытии между квартирой N и квартирой N <адрес> и произведении спайки трубы, выведенной через потолочное перекрытие. Гильза осталась после замены общей трубы на пластиковую. По пластиковой трубе от гильзы образуются ржавые потёки, на потолке в туалетной комнате появилась черная плесень. В добровольном порядке ответчик не желает проводить какие-либо работы и удалять гильзу. Также считает, что необходимо поменять их общую трубу с ответчиком, поскольку при отключении холодной воды она начинает сильно гнуться и может разорваться.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сидоренко А.С. по доверенности Сидоренко В.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Сидоренко А.С., ответчик Молчанова С.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сидоренко В.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя ответчика Молчанова Г.А., третьего лица - председателя ЖСК-91 Гладких Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес> является Сидоренко А.С.
В ДД.ММ.ГГГГ общая труба в <адрес> по стояку в туалетной комнате была заменена на пластиковую с 1 по 9 этаж. При ее замене одну трубу пропустили через часть от другой трубы (гильзу).
Примерно ДД.ММ.ГГГГ. у истца на пластиковой трубе в туалетной комнате усилились ржавые потеки и следы плесени на потолке. Данные обстоятельства подтверждены представленными актами ЖСК 91, а также фотографиями.
Из акта обследования квартиры N дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель ЖСК N 91 Гладких Н.В. и слесарь ФИО12 проводили повторную проверку указанной квартиры по поводу ржавых подтеков по трубе ХВС в ванной и выявлено, что это происходит из-за того, что пластиковая труба выведена через потолочное перекрытие путем ее прохождения через часть железной трубы. Она плотно прилегает к стенкам остатка железной трубы и собирающийся на трубе конденсат на трубе ХВС дает ржавые потеки. Труба ХВС в квартире N выгибается, для устранения изгиба ХВС собственнику было рекомендовано закрепить трубу ХВС к стене на крепежные хомуты.
Актом ЖСК N 91 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено при осмотре квартиры N дома <адрес>, что по стояку трубы ХВС и верхней части имеются следы ржавчины, которые видны также на металлической гильзе расположенной в межэтажном перекрытии между третьим и четвертым этажами. Гильза не покрашена, из перекрытия выступает на 45 мм. Изгибов труб ХВС на момент осмотра не зафиксировано. Крепление стояка в соответствии с требованиями СП 40-102-2000 отсутствует. На потолке присутствуют пятна темного цвета, причину и время их образования установить возможности не имеется. Система вентиляции осуществляется путем перетекания влажного воздуха из ванной комнаты в санузел с последующим его удалением по вентиляционному каналу. Предполагаемой причиной повышенной влажности в санузле и образования ржавых потеков по стояку ХВС является нарушение оттока влажного воздуха из помещения из-за отсутствия своевременного технического обслуживания (чистки) жильцами данной квартиры вентиляционной решетки. Установка дополнительных вентиляционных решеток в жилых помещениях технической документацией не предусмотрено. Решетка установлена жильцом по собственной инициативе и обслуживание данной конструкции производится собственными силами. Указанные дополнительные конструкции к общедомовому имуществу не относятся.
Из акта ЖСК N 91 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире N дома<адрес> при визуальном осмотре санузла (туалет) гильза в верхней части стояка ХВС загерметизирована и покрашена, следов скопления влаги не выявлено, в месте прохождения стояка на нижний этаж углубление вокруг трубы отсутствует, металлическая гильза межэтажного перекрытия у пола загерметизирована и покрашена. Труба ХВС на протяжении всей длины без изгибов.
Актом ЖСК N 91 от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении осмотра санузлов по стояку квартир N <адрес> установлено, что во всех вышеуказанных квартирах имеются металлические гильзы в межэтажных перекрытиях, но ржавых потеков и конденсата на стояке ХВС, кроме квартиры N не обнаружено. В квартире N (1 этаж) и квартиреN (2 этаж) металлические гильзы в межэтажных перекрытиях отсутствуют. Жалоб на повышенную влажность, скопление конденсата и ржавые потеки в санузле не поступало.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции на основании установленных в суде фактических обстоятельств дела, сделаны правильные выводы о том, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно железная гильза является причиной потеков и образования плесени около трубы на потолке, а также, что пластиковая труба нуждается в замене, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В связи с чем, судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению доступа в принадлежащую ему квартиру для производства работ отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по предоставлению доступа в принадлежащее ему помещение представителей исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора. Вместе с тем, представители ЖСК N 91 требований о необходимости предоставления им доступа в квартиру ответчика не заявляли.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сидоренко А.С. по доверенности Сидоренко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка