Определение Забайкальского краевого суда от 10 марта 2020 года №33-1101/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1101/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 10 марта 2020 года гражданское дело по иску Цырендашиева Т. С. к Гермашу А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать свидетельство о регистрации транспортного средства
по частным жалобам ответчика Гермаша А.П., истца Цырендашиева Т.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 января 2020 г., которым постановлено:
"заявление Гермаша А. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Цырендашиева Т. С. в пользу Гермаша А. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении заявления Гермаша А. П. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.",
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда, отказано в удовлетворении иска Цырендашиева Т.С. к Гермашу А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.85).
24 декабря 2019 г. ответчик Гермаш А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что для защиты своих прав и законных интересов он обращался за юридической помощью. Просил взыскать с Цырендашиева Т.С. в его пользу судебные расходы в размере 40 000,00 руб. (л.д.150-151).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.169-170).
Не согласившись с вынесенным определением, Гермаш А.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое определение о взыскании с Цырендашиева Т.С. фактически понесенных судебных расходов в полном объеме. Считает, что определение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что между Гермашем А.П. и ИП ВАА заключен договор оказания услуг, распиской и договором подтверждается оплата Гермашем А.П. услуг представителя в размере 40 000,00 руб. Решением районного суда отказано в удовлетворении исковых требований Цырендашиева Т.С., что подтверждает качественно оказанные услуги представителя. Ссылается на то, что в связи с отсутствием официальных тарифов для оказания юридических услуг, стороны имеют право обращаться за юридической помощью по своему усмотрению. В рамках рассмотрения данного гражданского дела представителем оказаны услуги в виде консультаций, осуществлен правовой анализ документов, составлено возражение и отзыв на исковое заявление. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, в пользу Гермаша А.П. подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме (л.д.177-178).
Не согласившись с определением, Цырендашиев Т.С. также обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что определение противоречит сложившейся судебной практике, здравому смыслу, логике, обычаям делового оборота, справедливости и законности. Удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя истца в судебных заседаниях является недопустимым. Считает, что доводы Гермаша А.П. не основаны на праве. Полагает, что при отсутствии спорного имущества у ответчика, последний не воспользовался бы услугами представителя. Обращение ответчика за юридической помощью позволяет прийти к выводам о том, что спорное имущество находилось в момент предъявления иска у него; либо о том, что, не имея транспортного средства и зная о своей правоте, ответчик в настоящее время желает обогатиться. Таким образом, встает вопрос о справедливости всех вынесенных судебных актов по делу. Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям Гермаша А.П., в которых он указывал, что с ИП ВАА у него была договоренность произвести оплату услуг после вынесения решения. Председательствующий по делу судья прервал вопросы представителя истца ответчику, тем самым, лишив его возможности изложить позицию относительно безденежности расписки, данной ВАА, от 1 марта 2019 г. (л.д.184-185).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 6 мая 2019 г. отказано в удовлетворении иска Цырендашиева Т.С. к Гермашу А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.85-90).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д.135-140).
Установлено, что 1 марта 2019 г. между Гермашем А.П. и ИП ВАА заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Цырендашиева Т.С. к Гермашу А.П. (по спору, связанному с истребованием имущества из чужого незаконного владения, обязательстве вернуть документы на автомобиль), по условиям которого ИП ВАА принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу консультирования, составления искового заявления, составления необходимых пояснений и дополнений, в случае необходимости, составления апелляционной жалобы, сбора необходимого пакета документов (л.д.152).
Распиской от 1 марта 2019 г. подтверждается получение ИП ВАА от Гермаша А.П. денежных средств в сумме 40 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг по исковому заявлению Црендашиева Т.С. к Гермашу А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязательстве вернуть свидетельство о регистрации от 1 марта 2019 г., из которых 20 000 руб. - за консультирование на всем судебном процессе, 20 000 руб. - составление различных отзывов, возражений, ходатайства, прочих документов (л.д.153).
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема заявленных требований и защищаемого права, сложности дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда относительно размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, которые соответствуют вышеприведенным положениям закона, фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных доказательств усматривается связь между понесенными ответчиком издержками и рассмотрением в суде настоящего дела. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Гермаша А.П., суд пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Представленные ответчиком договор на оказание юридических услуг, расписка от 1 марта 2019 г. являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Учитывая характер оказанной представителем ответчика юридической помощи, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем и характер фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 6 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы истца о том, что оплата по договору об оказании услуг произведена после рассмотрения спора по существу, при подтвержденном материалами дела факте оказания данных услуг и их оплаты, не имеют правового значения при рассмотрении указанного вопроса.
Довод частной жалобы истца о том, что судебные издержки могли быть взысканы только при участии в судебном заседании представителя ответчика, основан не неверном толковании норм процессуального права, на правильность выводов суда не влияет.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда и доводы жалобы истца о незаконности вынесенных по делу судебных актов, поскольку в данном случае подлежит рассмотрению вопрос о взыскании судебных расходов.
Таким образом, оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частных жалоб не имеется.
Доводы, изложенные в частных жалобах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 января 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Гермаша А.П. и Цырендашиева Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка