Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 18 августа 2020 года №33-1101/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1101/2020
Судья ФИО5 дело N
(N дела в суде первой инстанции N)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2020 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - ФИО7, при секретаре судебного заседания - ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации и ФИО4 "ФИО4-Кавкавское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ в котором, просит разъяснить может ли она считать, что торговый объект - нежилое капитальное здание, общей площадью 86,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519038:1171, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519038:28 по адресу: <адрес>, квартал 407е вернулся в первоначальное состояние и остался в ее собственности с последующей регистрацией его в Росреестре.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ФИО1, просит отменить определение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и решить вопрос по существу, обязав суд первой инстанции разъяснить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С законностью вынесенного определения истец не согласна, поскольку суд не выполнил требования, возложенные на него гражданским-процессуальным законодательством, оставив неясности своего решения открытыми, поскольку остался неопределенным правовой статус нежилого здания с кадастровым номером 01:08:0519038:1171 расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время получается, что истец не является собственницей спорного объекта, так как суд отказал истцу в удовлетворении иска о признании состоявшимся договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ и признании на него права собственности, в то же время, при наличии факта регистрации спорного объекта на кадастровом учете и наличии действующей записи в ЕГРП о наличии права, его собственником должна остаться ФИО4 - ФИО2
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству обороны Российской федерации и ФИО4 "ФИО4-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации о признании состоявшимся договора купли-продажи торгового павильона и признании права собственности, отказано.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного решении ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 213-215).
Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
В частной жалобе ФИО2, просит вернуть в первоначальное состояние и оставить в ее собственности с последующей регистрацией в Росстрестре торговый объект-нежилое капитальное здание, общей площадью 86,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519038:1171, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519038:28 по адресу: <адрес>, квартал 407е, которые являются необоснованными и не могут быть разъяснены судом, поскольку приведут к изменению сути решения суда.
Доводы заявителя о необходимости разъяснения решения суда являются необоснованными, поскольку судом в резолютивной части решения суда прямо указано на совершение сторонами по настоящему делу тех или иных действий.
Выводы, изложенные в решении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат неясностей, а также невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7
Копия верна:
Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка