Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1101/2020, 33-43/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-43/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Соловьевой А.В. к мэрии г. Кызыла о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца Анжигановой Ю.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 года.
УСТАНОВИЛА:
Соловьева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к мэрии **, указав, что является владельцем жилого дома с земельным участком по адресу: **, в котором проживает с 1993 года. До нее в данном жилом доме проживали ее родители. ДД.ММ.ГГГГ между мэрией ** (наймодатель) и Соловьевой А.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N-а, по которому наймодатель передал в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: **. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику о расторжении договора социального найма. Просила признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок по адресу: **.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор социального найма N-а от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией ** и Соловьевой А.В. расторгнут. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца Анжиганова Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение. В обоснование указывает, что в срок владения спорным имуществом Соловьевой А.В. подлежит включению также срок владения указанным имуществом ее дедушкой и матерью. В суде первой инстанции необоснованно был отказано в приостановлении производства по делу до разрешения заявления об объявлении матери истца умершей и признания истца правопреемницей матери. Договор социального найма истец была вынуждена заключить в силу невозможности оформления права собственности на дом по причине отсутствия правоустанавливающих документов на него. Истец владела домом и землей открыто. До заключения договора социального найма спорное имущество в собственности муниципального образования не находилось. Суд первой инстанции не учел, что с признанием права собственности на дом в силу приобретательной давности с учетом неразрывной связи земельного участка и дома право собственности может быть признано и на земельный участок. Кроме истца на земельный участок и дом никто не претендует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на учете в ЕГРН состоит земельный участок общей площадью 862 кв.м, с кадастровым номером ** из категории земель населенных пунктов, под строительство жилого дома по адресу: **, однако сведения о правообладателях отсутствуют, что подтверждается выпиской из ГГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав на жилой дом по адресу: **.
Из письма Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловьевой А.В. на ее заявление о включении договора приватизации в отношении жилого помещения по адресу: **, предложено предоставить справку о регистрации, технический паспорт, выписку из домой книги, паспорт.
Согласно информации Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношении Мэрии ** от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок по адресу: **. в муниципальной собственности не числится.
Как следует из письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок по адресу: ** относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Из информации Межрегионального Территориального управления Федерального о агентства по управлению государственным имуществом в ** и ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: **, в реестре федерального имущества не учтено.
Согласно выписке из Реестра муниципального жилищного фонда, находящеюся в муниципальной собственности городского округа "** Республики Тыва", от ДД.ММ.ГГГГ N. жилой дом по адресу: **. находится в муниципальной собственности городского округа "** Республики Тыва" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Д.В. обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии ** с заявлением о заключении договора социального найма на жилой дом по адресу: **.
ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.В. повторно обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии ** с заявлением о заключении договора социального найма на жилой дом по адресу: **.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией ** (наймодатель) и Соловьевой А.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения N-а, по которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение но адресу: **.
Оставляя без удовлетворения исковые требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции указал на то, что спорный дом предоставлен истцу наймодателем - мэрией ** в бессрочное владение и пользование по договору социального найма, то есть имеет место владение спорным имуществом по договору.
С этим решением суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г.N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 п. 15 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Поскольку жилой дом включен в реестр муниципального имущества, является муниципальной собственностью, данное обстоятельство истцом не оспорено, не могло быть удовлетворено исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности.
В части требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, судебная также соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
На основании ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Между тем, в п.1 ст.39.1 Земельного Кодекса РФ, устанавливающем перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого основания приобретении права на земельный участок, как признание права собственности в силу приобретательной давности, не установлено.
Сам по себе факт длительного пользования земельным участком и жилым домом не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности является законным и обоснованным.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении договора социального найма жилого помещения. В обоснование этого решения, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Установив, что наниматель обращался в мэрию с уведомлением о расторжении договора социального найма, суд удовлетворил иск о расторжении договора.
Судебная коллегия с данным решением суда согласиться не может, оно не соответствует закону и обстоятельствам дела.
Мотивом расторжения договора социального найма, Соловьева А.В. в своем уведомлении наймодателю и в исковом заявлении указала, что по её мнению спорное жилое помещение не относится к муниципальному жилому фонду, должно принадлежать ей в силу приобретательной давности. Намерений выехать на постоянное место жительство не высказывала, предпринимала меры оформить жилое помещение в свою собственность.
Согласно статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3).
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что Соловьева А.В. намерений выехать в другое место жительства не имела, расторгнуть договор социального найма намеривалась исключительно в виду оспаривания принадлежности его к муниципальному жилому фонду, исковые требования о расторжении договора социального найма удовлетворению не подлежали.
В этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска в этой части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора социального найма жилого помещения. В этой части вынести новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
