Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2019 года №33-1101/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-1101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой Симонова А.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.01.2019 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.01.2019 года постановлено передать гражданское дело N 2-109/2019 (2-3757/2018) по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Симонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Хамовнический районный суд г.Москвы (119121, г.Москва, 7-йРостовскийпер., д.21).
Не согласившись с принятым определением, Симонов А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В жалобе указывает, что правила договорной подсудности были прописаны "общими условиями обслуживания физических лиц" по конкретному кредитному продукту, в какой период времени действовали данные общие условия судом не выяснялось, с данными условиями его никто не знакомил, банк находился в г. Киров, где и были подписаны все необходимые документы. Данное соглашение о подсудности ответчик считает односторонним диктатом воли одной стороны. Принимая обжалуемое определение суд, по мнению заявителя жалобы, не учел того, что включение соглашения о подсудности было навязано потребителю. Право требования по договору было уступлено, однако в договоре уступки не содержалось условий о сохранении права подсудности при перемене лиц в обязательстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2014 года между ПАО "МТС-Банк" и Симоновым А.А. заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика. 29.12.2017 года ПАО "МТС-Банк" уступило права требования по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро". Поскольку ответчик Симонов А.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с настоящим иском.
Районный суд, принимая решение о передаче дела для рассмотрения по подсудности, указал, что п.12.12 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "Мобильные телесистемы" - МТС ДЕНЬГИ", предусмотрено, что любые споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в суде общей юрисдикции, указанном в заявлении. В заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС ДЕНЬГИ" указано "Я соглашаюсь с тем, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, споры по искам кредитора к держателю карты рассматривает Хамовнический районный суд г.Москвы".
Таким образом, районный суд сделал вывод, что данный пункт заявления и общих условий с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным. В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Заключая договор и предусматривая, что споры по искам кредитора к держателю карты рассматривает Хамовнический районный суд г. Москвы, стороны пришли к обоюдному (добровольному) согласию, договор подписан сторонами. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Уступка прав требований не означает изменение условий по заключенному кредитному договору в части определения подсудности споров.
Доводы жалобы судебной коллегией рассмотрены, оснований для отмены определения районного суда не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.01.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка