Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 марта 2019 года №33-1101/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 33-1101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Золотарева Б.В. к закрытому акционерному обществу "Энергоком-Холдинг", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" о признании не приобретшим преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества должника закрытого акционерного общества "Энергоком-Холдинг", обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Золотарева Б.В. в первоочередном порядке, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Золотарева Б.В. - Вронской Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Золотарева Б.В. к ЗАО "Энергоком-Холдинг", ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании не приобретшим преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества должника ЗАО "Энергоком-Холдинг" - автомобиль Skania - Р114 GA4X2NA3 340, 2006 г.в., г.р.з N, тип грузовые тягачи седельные, цвет красный, идентификационный номер N, автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2006 г.в., г.р.з N, цвет черный, идентификационный номер N, обратить в первоочередном порядке в пользу Золотарева Б.В. взыскание на указанное имущество должника ЗАО "Энергоком- Холдинг" - автомобиль Skania - Р114 GA4X2NA3 340, 2006 г.в., г.р.з N, тип грузовые тягачи седельные, цвет красный, идентификационный номер N, автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LЕ, 2006 г.в., г.р.з N, цвет черный, идентификационный номер N, определив способ продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Золотарев Б.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энергоком-Холдинг" (далее - ЗАО "Энергоком-Холдинг"), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") о признании не приобретшим ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества должника ЗАО "Энергоком-Холдинг", обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Золотарева Б.В. в первоочередном порядке, мотивировав требования тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике) находится исполнительное производство в отношении должника - ЗАО "Энергоком-Холдинг", возбужденное на основании заочного решения <данные изъяты> от 17 октября 2016 года, о взыскании в пользу Золотарева Б.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 278 904 руб. 99 коп., судебных расходов в сумме 6285 руб. 20 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом составлен акт описи (ареста) изъятия имущества, по которому наложен арест на принадлежащие ответчику ЗАО "Энергоком-Холдинг" транспортные средства: автомобиль марки Skania - Р114 GA4X2NA3 340, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, тип грузовые тягачи седельные; автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет черный, идентификационный номер N.
В ходе исполнительного производства стало известно о том, что спорные транспортные средства являются предметом залога в обеспечение кредитного договора от 28 марта 2013 года N, заключенного между открытым акционерным обществом "Номос-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом".
Впоследующем, между ОАО "Номос-Банк" и АО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") был заключен договор цессии, согласно которому Цедент выразил намерение уступить права требования и перевести обязательства в том числе по кредитному договору от 28 марта 2013 года N, а Цессионарий согласился принять указанные права и обязанности. При этом, АО Банк "Открытие", заключая договор цессии, не внес информацию о сделке в реестр залогов.
Решением <данные изъяты> от 19 января 2018 года удовлетворены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ряду ответчиков, в том числе ООО "Энергоком-Холдинг", о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 14 464358 руб., обращении взыскания на предмет залога, в том числе транспортные средства: автомобиль марки Skania - Р114 GA4X2NA3 340, 2006 года выпуска, идентификационный номер N; автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2006 года выпуска, идентификационный номер N.
Истец полагает, что является преимущественным залогодержателем в отношении спорных транспортных средств, принадлежащих ответчику ООО "Энергоком-Холдинг", поскольку с 1 июля 2014 года у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" была обязанность внести информацию о залоге в реестр, которую он не исполнил.
Учитывая изложенное, Золотарев Б.В. просил признать ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" не приобретшим преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества должника ЗАО "Энергоком-Холдинг" - автомобиль Skania - Р114 GA4X2NA3 340, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, тип грузовые тягачи седельные, цвет красный, идентификационный номер N; автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет черный; обратить в первоочередном порядке в пользу Золотарева Б.В. взыскание на указанное имущество должника ЗАО "Энергоком- Холдинг", определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ЗАО "Энергоком-Холдинг" судебные расходы.
Истец Золотарев Б.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.
В судебном заседании представитель истца Золотарева Б.В. - Вронская Г.П. исковые требования с учетом уточнений от 10 октября 2018 года поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.
Ответчик ЗАО "Энергоком-Холдинг", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" Моисеева С.А. исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике, ООО "Номос-Банк", ИФНС России по г.Чебоксары, ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ООО "ЭнергоКом", УФССП по Чувашской Республике, генеральный директор ЗАО "Энергоком-Холдинг", Андреев А.Н., Лямина Л.И. о судебном заседании извещены, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Золотарева Б.В. - Вронской Г.П. Представитель истца ссылается на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении и поддержаны в судебном заседании. Указывает, что ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами, поскольку с 1 июля 2014 года у него была обязанность внести информацию о залоге в реестр, которую он не исполнил. Считает, что моментом возникновения у банка права залога следует считать именно 27 февраля 2015 года (заключение договора уступки прав требования N между ОАО "Номос-Банк" и ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие")). При принятии оспариваемого решения, суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> (дело N), в котором имеется ссылка на договор цессии между ОАО "Номос-Банк" и АО Банк "Открытие" N от 27 февраля 2014 года. В решении <данные изъяты> от 19 января 2018 года указано, что договор уступки прав требования N между ОАО "Номос-Банк" и ОАО Банк "Открытие" заключен 27 февраля 2015 года. При этом, указанное противоречие в датах составления договора цессии суд квалифицировал как описку, допущенную в решении <данные изъяты> от 19 января 2018 года, несмотря на то, что в установленном процессуальном порядке указанное опиской, никто не признавал. Суд отказался истребовать и изучить в судебном заседании материалы гражданского дела N для исключения сомнений в подлоге доказательств, а также устранения противоречий, поскольку так и остался открытым вопрос - в каком году заключен договор цессии между ОАО "Номос-Банк" и АО Банк "Открытие". При таких неустранимых сомнениях в части установления даты заключения договора цессии, утверждение суда о том, что Федеральный закон N 367-ФЗ и положения ст. 339.1 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются, является преждевременным и ущемляет права истца в части исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу 17 октября 2016 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство в отношении должника - ЗАО "Энергоком-Холдинг", возбужденное, в том числе, на основании заочного решения <данные изъяты> от 17 октября 2016 года, о взыскании денежных средств в пользу Золотарева Б.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом составлен акт описи (ареста) изъятия имущества, по которому наложен арест на принадлежащие ответчику ЗАО "Энергоком-Холдинг" транспортные средства: автомобиль марки Skania - Р114 GA4X2NA3 340, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, тип грузовые тягачи седельные; автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет черный, идентификационный номер N.
Судом также установлено, что 28 марта 2013 года между ОАО "Номос-Банк" и ООО "ЭнергоКом" заключен кредитный договор N с кредитным лимитом 15500000 руб. (том N 1 л.д. 84-88).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 28 марта 2013 года, помимо договоров поручительства, заключены:
- договор залога транспортного средства N от 28 марта 2013 года с ООО "ЭнергоКом", в том числе автомобиля Skania - Р114 GA4X2NA3 340, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, тип грузовые тягачи седельные, цвет красный, идентификационный номер N (том N 1 л.д. 108-113);
- договор залога транспортного средства N от 28 марта 2013 года с ООО "ЭнергоКом-Холдинг" - автомобиля NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет черный, идентификационный номер N (том N 1 л.д. 114-116).
Согласно сведениям <данные изъяты> ООО "ЭнергоКом-Холдинг" является владельцем транспортных средств - автомобиля NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли продажи от 06 февраля 2013 года (том N 2 л.д. 29), автомобиля Skania - Р114 GA4X2NA3 340, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 27 июля 2013 года (том N 2 л.д. 30).
27 февраля 2014 года между ОАО "Номос-Банк" и ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с условиями которого Цедент уступает и переводит Цессионарию в полном объеме свои права и обязательства, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права и обязательства и обязуется заплатить за это Цеденту денежную сумму в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Все существующие на дату перехода права и обязательства по обеспечительным договорам в полном объеме переходят к Цессионарию в силу закона. Перечень кредитных договоров и обеспечительных договоров, права и обязательства по которым уступаются и переводятся Цедентом Цессионарию, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (в том числе кредитный договор N от 28 марта 2013 года, договор залога транспортного средства N от 28 марта 2013 года, договор залога транспортного средства N от 28 марта 2013 года) (том N 2 л.д. 35-46).
Решением <данные изъяты> от 19 января 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ряду ответчиков, в том числе ООО "Энергоком-Холдинг", о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 14 464358 руб., в том числе суммы основного долга - 10 920 454 руб. 51 коп., процентов - 3 542904 руб., неустойки - 1000 руб., расходов по оплате госпошлины - 72 000 руб., обращении взыскания на предмет залога, в том числе транспортные средства: автомобиль марки Skania - Р114 GA4X2NA3 340, 2006 года выпуска, идентификационный номер N; автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2006 года выпуска, идентификационный номер N (том N 1 л.д. 200-209).
Заявляя требования о признании ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" не приобретшим преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества должника ЗАО "Энергоком-Холдинг" - автомобиля Skania - Р114 GA4X2NA3 340, автомобиля NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, Золотарев Б.В. указывает на то, что регистрация залога, возникшего из кредитного договора от 28 марта 2013 года и договора цессии от 27 февраля 2014 года, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" не произведена, следовательно, у ответчика не возникло право удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела было установлено, что спорные транспортные средства являются предметом залога по кредитному договору (в последующем по договору цессии от 27 февраля 2014 года), заключенному до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с положениями которого на залогодержателя возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, следовательно, Золотарев Б.В. в данном случае не является преимущественным залогодержателем по отношению к имуществу должника ЗАО "Энергоком-Холдинг". Требование Золотарева Б.В. об обращении взыскания на спорные транспортные средства в первоочередном порядке именно в его пользу, при том, что на исполнении службы судебных приставов уже находится исполнительный документ об обращении взыскания на те же транспортные средства в пользу залогодержателя, направлено на преодоление указанных императивных правовых норм, регламентирующих очередность удовлетворения требований взыскателей, на создание необоснованных преимуществ для Золотарева Б.В. перед иными взыскателями.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как было указано выше, решением <данные изъяты> от 19 января 2018 года удовлетворены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ряду ответчиков, в том числе к ООО "Энергоком-Холдинг", о взыскании в солидарном порядке задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, в том числе транспортные средства: автомобиль марки Skania - Р114 GA4X2NA3 340, 2006 года выпуска, идентификационный номер N; автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2006 года выпуска, идентификационный номер N.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по внесению информации о залоге в реестр, являются несостоятельными, так как решением суда уже обращено взыскание на заложенное имущество, договора залога не оспорены и недействительными не признаны.
Кроме того у сторон - Золотарева Б.В. и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" различные основания возникновения права на удовлетворение своих требований за счет спорных автомобилей.
Право ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" как залогодержателя возникло из договоров залога спорных автомобилей в обеспечение заемных обязательств, а право Золотарева Б.В. возникло в рамках обеспечения исполнения судебного акта -заочного решения <данные изъяты> от 17 октября 2016 года, путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество. При этом, данное обеспечение к залоговым не относится, поскольку обязательства ЗАО "Энергоком-Холдинг" по возврату Золотареву Б.В. денежных средств залогом спорных автомобилей не обеспечены.
Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Однако, наложение ареста на имущество не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.
В связи с чем, наложение судебного ареста на имущество в пользу Золотарева Б.В. не дает последнему преимуществ в порядке удовлетворения требований за счет спорного имущества перед залоговым кредитором - ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", так как договор залога был заключен в 2013 году, в то время как арест на спорные автомашины был наложен в 2017 году, при этом отсутствие записей о залоге движимого имущества в рассматриваемой ситуации само по себе не может лишить право залогодержателя характера преимущественности.
Вместе с тем, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство в отношении ЗАО "Энергоком-Холдинг" и помимо истца по нему имеются другие взыскатели, в связи с чем, обращение взыскания на имущество должника возможно лишь в рамках указанного сводного исполнительного производства в счет погашения долга перед всеми взыскателями, поскольку, в противном случае, будут нарушены их права на получение причитающихся им по исполнительным документам денежных средств в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех взыскателей.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, касающиеся года заключения договора цессии (2014г. либо 2015 г.), юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 ГПК РФ условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Золотарева Б.В. - Вронской Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка