Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 года №33-1101/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калинкина А.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Перл Хотелз" о возмещении судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с Калинкина А.А. в пользу ООО "Перл Хотелз" судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей и юридических услуг представителя в размере 60000 рублей, а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Перл Хотелз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калинкина А.А. судебных расходов, указав, что решением Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2018 года Калинкину А.А. отказано в удовлетворении иска о защите прав потребителя и общество, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на проведение экспертизы в размере 30000 руб.
Представитель ООО "Перл Хотелз" Кирьякова А.А., действуя на основании соответствующей доверенности, заявление поддержала в полном объеме.
Калинкин А.А. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что
заявленная ко взысканию сумма завышена, расходы ответчика по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя не соответствуют объему выполненных работ, как экспертом, так и представителем ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и в дополнениях к ней Калинкин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя, о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения поданной им кассационной жалобы на решение суда, а также об истребовании доказательств поступления и оприходования средств по оплате судебной экспертизы. Указано также, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя завышены и не обоснованы. Договор на оказание юридических услуг от 04 апреля 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку на момент его заключения решение суда первой инстанции отсутствовало, поэтому не было оснований для оплаты услуг представителя по участию в суде второй инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно телефонограмме, поступившей в суд апелляционной инстанции, Калинкин А.А. просит об отложении судебного заседания по причине госпитализации и необходимости подать дополнения к своей частной жалобе. Вместе с тем, каких-либо медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства, и объективно свидетельствующих о невозможности явки Калинкина А.А. в судебное заседание по состоянию здоровья, представлено не было. Кроме того, в суд апелляционные инстанции поступило дополнение к поданной истцом частной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, назначенного в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено по делу, решением Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от 20 ноября 2018 года, Калинкину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Перл Хотелз" о защите прав потребителей, просившего о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков помещения в размере 327520 руб., неустойки - 670000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. и штрафа.
Материалами дела подтверждается, что представительство интересов ответчика ООО "Перл-Хотелз" в суде первой и апелляционной инстанций осуществляла Кирьякова А.А.., действовавшая на основании соответствующей доверенности, представившая также в ходе рассмотрения дела письменные возражения на исковое заявление Калинкина А.А. и на поданную истцом апелляционную жалобу. .
В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя ООО "Перл-Хотелз" представило договор на оказание юридических услуг от 04 апреля 2018 года, заключенный с Кирьяковой А.А. на представление интересов в суде первой инстанции с оплатой услуг в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., акт об оказании Кирьяковой А.А. услуг ООО "Перл Хотелз" по делу по иску Калинкина А.А. от 24 декабря 2018 года, а также расходно-кассовый ордер от 08 февраля 2019 года о получении Кирьяковой А.А. от ООО "Перл-Хотелз" денежных средств на сумму 60000 рублей..
Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты ООО "Перл-Хотелз" подтвержден.
Полностью удовлетворяя требования о взыскании с Калинкина А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, суд взыскал с истца в пользу ООО Перл-Хотелз" 60000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Установлено, что представитель ответчика Кирьякова А.А. на основании соглашения на оказание юридических услуг осуществляла консультирование ответчика, подготовила письменные отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, выезжала для участия в осмотре объекта исследования при проведении экспертизы, участвовала в пяти судебных заседаниях, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что взысканная сумма по оплате услуг представителя завышена у судебной коллегии не имеется. Оплаченная истцом сумма соответствует принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных представителем истца услуг.
Ссылки в частной жалобе на прайс-лист на юридические услуги ООО "Авентин-Псков" по аналогичным спорам не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопрос о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. судом также разрешен верно, данные расходы ООО "Перл-Хотелз" подтверждены платежным поручением от 13 июля 2018 года о перечислении указанной суммы на счет ООО "Негосударственная экспертиза Псковской области".
В связи с этим доводы жалобы об отсутствии доказательств несения ответчиком затрат по проведению экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, как противоречащими материалам дела.
Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Довод частной жалобы Кирьякова А.А. о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи неявкой его представителя, основанием для отмены определения суда не является.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Однако удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя является правом, а не обязанностью суда, при этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки представителя и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Учитывая, что документы, подтверждающие уважительность неявки представителя, представлены не были, суд правильно указал, что ходатайство Калинкина А.А. не подлежит удовлетворению.
Довод частной жалобы о нарушении судом положений ст.215 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу в связи с подачей им кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 ноября 2018 года, является необоснованным, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не препятствует рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и не является основанием для отказа в их взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Калинкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка