Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1101/2019
12 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Чуйский ЛЗУ" Булыгиной Галины Викторовны на определение Первомайского районного суда Томской области от 14 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Чуйский ЛЗУ" (далее - ООО "Чуйский ЛЗУ") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N34/19/70019-ИП в отношении должника ООО "Чуйский ЛЗУ", возбужденного 10.01.2019 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом Томской области по гражданскому делу N2-198/2018, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ООО "Чуйский ЛЗУ" по осуществлению устройства противопожарных минерализованных полос за 2014-2016 годы общей протяженностью 0,96 км. на территории Первомайского лесничества Ореховского участкового лесничества, урочища "Берегаевское", в квартале 25 выделах 6 и 12, квартале 40 выделах 4 и 12 в течение 2-х месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.
В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства в службу судебных приставов были предоставлены сведения о проведенных работах. Минерализованные полосы протяженностью 0,32 км. устроены в квартале 40. В квартале 25 работы по освоению участка не проводились в связи с отсутствием дороги и возможности проехать в квартал. Данные обстоятельства были проверены судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют рапорты от 17.01.2019, 25.01.2019. Проектом освоения лесов предусмотрено, что для проведения работ необходимо не только направить технику, но и произвести вырубку леса, что в настоящее время неисполнимо по независящим от ООО "Чуйский ЛЗУ" причинам.
В судебном заседании представитель ООО "Чуйский ЛЗУ" Булыгина Г.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Прокурор Юрьева А.И. заявление о прекращении исполнительного производства полагала не подлежащим удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие Томского межрайонного природоохранного прокурора, представителя Департамента Лесного хозяйства Томской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району.
Обжалуемым определением на основании ст. 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ООО "Чуйский ЛЗУ" о прекращении исполнительного производства N34/19/70019-ИП, возбужденного 10.01.2019 в отношении ООО "Чуйский ЛЗУ", отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Чуйский ЛЗУ" Булыгина Г.В. просит определение отменить, вынести новое определение, которым прекратить прекратить исполнительное производство N34/19/70019-ИП от 10.01.2019 в связи с невозможностью исполнения.
Указывает, что заявителю судом не было представлено время для представления в судебное заседание дополнительных доказательств по делу.
Ссылается на то, что согласно таксационному описанию по состоянию на 01.01.2016, том 1, кварталы 1-106 Первомайского лесничества, участковое лесничество; Ореховское, урочище "Берегаевское", в квартале 25 выдел 6 изменен класс пожароопасности на 5, состав леса - подрост, в выделе 12 - болото, низинное, зарастание, класс пожароопасности не установлен, выдел 12 расположен перед выделом 6.
Отмечает, что провести работы по устройству противопожарных минерализованных полос невозможно, т.к. в квартале 25 работа по заготовке леса не велась, поэтому дорога отсутствует, доставить специальную технику невозможно. Необходимо внести изменения в Проект освоения лесов от 2013 года, в раздел Таблица N 11 "Обоснование и характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества" в графе 3.1. "Строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров" добавить квартал 25, выделы 6,12. Однако работа по данному проекту прекращена, с 2018 года имеется новый проект освоения лесов, действующий до 2023 года.
Полагает, что отсутствие противопожарной минерализованной полосы в квартале 25 не создает пожароопасной ситуации, не нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. При производстве работ по устройству противопожарной полосы, необходимо провести сплошную вырубку подроста (молодых деревьев) для обустройства дороги, а в дальнейшем дорога приведет к болотам, где проведение минерализованной полосы невозможно в связи с особенностью местности. Арендатор участка лесного фонда обязан сохранить подрост и молодняк. Выполнение мероприятий по обустройству минерализованных полос в квартале 25 не только не целесообразно в экономическом плане, но и пагубно отразится на сохранении функции лесов.
В возражениях на частную жалобу Томский межрайонный прокурор Борзенко И.Г., помощник прокурора Первомайского района Томской области Юрьева А.И. считают определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как установлено п.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда Томской области от 30.08.2018 удовлетворен иск Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Чуйский ЛЗУ". В соответствии с указанным решением на ООО "Чуйский ЛЗУ" возложена обязанность осуществить устройство противопожарных минерализованных полос за 2014 - 2016 годы общей протяженностью 0,96 км. на территории Первомайского лесничества Ореховского участкового лесничества, урочища "Берегаевское", в квартале 25 выделах 6 и 12, квартале 40 выделах 4 и 12 в течение 2-х месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу. Решение вступило в законную силу 04.10.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району от 10.01.2019 в отношении должника "Чуйский ЛЗУ" возбуждено исполнительное производство.
В обоснование невозможности исполнения решения суда заявителем представлен рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 25.01.2019, согласно которому судебным приставом проведена проверка в рамках исполнительного производства 34/19/70019-ИП в отношении должника ООО "Чуйский ЛЗУ" на территории Первомайского лесничества Ореховского участкового лесничества, урочища "Берегаевское", согласно которому проехать в квартал 25 не представилось возможным по причине отсутствия дороги и наличия густого лесного массива.
Разрешая заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих утрату возможности исполнения должником обязанности по осуществлению устройства противопожарных минерализованных полос за 2014 - 2016 годы на территории Первомайского лесничества Ореховского участкового лесничества, урочища "Берегаевское" в квартале 25 выделах 6 и 12.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доказательства невозможности исполнения решения суда, представленные заявителем, правильно оценены судом первой инстанции критически, поскольку заявителем не было подтверждено возникновение после вынесения судом решения по делу каких-либо объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия отмечает, что заявление о прекращении исполнительного производства фактически направлено на пересмотр окончательного решения по гражданскому делу и содержит в себе иную оценку доказательств, нежели установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, о чем верно указано судом первой инстанции. В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что отсутствие противопожарных минерализованных полос в квартале 25 не создает пожароопасной ситуации, не нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, выполнение мероприятий по обустройству минерализованных полос нецелесообразно в экономическом плане, пагубно отразится на сохранении функции лесов.
Ссылка апеллянта на таксационное описание по состоянию на 01.01.2016, том 1, кварталы 1-106 Первомайского лесничества, участковое лесничество; Ореховское, урочище "Берегаевское" несостоятельна, поскольку данное доказательство суду первой инстанции не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данный документ имелся у заявителя на момент рассмотрения гражданского дела по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора.
Доводы апеллянта о том, что необходимо внесение изменений в проект освоения лесов от 2013 года, с 2018 года имеется новый проект освоения лесов, действующий до 2023 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку представленная копия проекта освоения лесов от 2018 не отменяет необходимость выполнения арендатором земельного участка мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов от 2013 года.
Нарушений судом первой инстанции правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции не установлено. Представитель ООО "Чуйский ЛЗУ" возможности представления доказательств в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства лишен не был. Заявленное представителем ООО "Чуйский ЛЗУ" в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, по мнению судебной коллегии, обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку представитель не указал на то, какие именно доказательства он намерен представить и не обосновал невозможность их представления в данное судебное заседание.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, не содержат оснований к отмене правильного определения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда Томской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Чуйский ЛЗУ" Булыгиной Галины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
