Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, исключении записи о регистрации права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, исключении записи о регистрации права собственности на нежилое здание, указав, что является собственником земельного участка, площадью 1877 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации склада и одноэтажного нежилого здания (склад), литер Ф, площадью 162,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом без получения разрешительной документации произведена реконструкция данного здания путем надстройки второго этажа, общей площадью 195,4 кв.м. для использования в целях как предприятие торговли. <адрес> помещений после реконструкции составила 358,2 кв.м. Самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц. Просил суд признать за ним право собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание, литер Ф, общей площадью 358,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ за N о регистрации за ним права собственности на нежилое здание - склад, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 162,8 кв.м.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "<адрес>", представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации МО "<адрес>" в судебном заседании не участвовали, представили возражения, согласно которым просили оставить исковые требования без удовлетворения.
Представители третьих лиц Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что реконструированное им нежилое помещение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, прав и интересов третьих лиц не нарушает, земельный участок и спорное помещение используется им в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка.
На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представители ответчика администрации муниципального образования "<адрес>", третьих лиц Управления муниципального имущества администрации МО "<адрес>", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1877 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации склада и одноэтажного нежилого здания (склад), литер Ф, площадью 162,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году истцом без получения разрешительной документации произведена реконструкция данного здания путем надстройки второго этажа, общей площадью 195,4 кв.м.
Согласно техническому паспорту, составленному ООО "Бюро технической инвентаризации <адрес>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь двухэтажного строения после реконструкции составляет 358,2 кв.м.
Из технического заключения МБУ <адрес> "Архитектура" следует, что основные строительные конструкции спорного нежилого здания в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" на момент обследования находятся в нормативном - техническом состоянии.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение возможно использовать под размещение предприятия торговли по реализации продуктов питания, без оборота алкогольной продукции, при условии соблюдения требований СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
На основании заключения ООО Регион" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования установлено, что рассматриваемый объект в части соответствия противопожарным расстояниям соответствует действующим требования пожарной безопасности в РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство объекта, как до начала реконструкции, так и во время проведения работ.
С заявлением об узаконении выполненной реконструкции нежилого здания представитель ФИО1 обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>" в ДД.ММ.ГГГГ году после возведения спорного объекта.
Согласно письму Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, спорное нежилое здание не значится, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства рекомендовано согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представить ряд документов.
Надлежащими мерами со стороны истца в данном случае является обращение за разрешением на реконструкцию спорного помещения, поскольку заявление, поданное после фактического ее осуществления, не может рассматриваться как своевременное обращение в компетентный орган за разрешением до начала самовольной реконструкции объекта.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Как указано выше, разрешенным использованием земельного участка, на котором осуществлено спорное самовольное строительство, является - эксплуатация склада.
Вместе с тем, согласно технической документации истцом осуществлено строительство нежилого здания - предприятия торговли, на втором этаже которого, расположены в том числе такие помещения как торговый зал, раздевалка и кабинет.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что в спорном нежилом помещении производится рубка, фасовка и складирование мяса. К данному строению пристроен второй этаж, где расположены нежилые помещения: офис, бытовка для рабочих, а также еще одно помещение, доступ к которому не был предоставлен.
Соответственно, спорное строение возведено с существенным нарушением требований земельного законодательства, а именно с нарушением разрешенного вида использования и целевого назначения земельного участка.
Учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство и нарушения целевого назначения земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность признания права собственности на самовольную постройку в данном случае исключена.
Доводы жалобы о соответствии спорных построек строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам подлежат отклонению судебной коллегией.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о соответствии самовольно реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении помещения в реконструированном варианте. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторона истца не воспользовалась.
Судом обоснованно не признано доказательством спорных обстоятельств, представленное истцом техническое заключение МБУ <адрес> "Архитектура" о состоянии основных строительных конструкций спорного помещения, поскольку указанное заключение выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в представленном заключении отсутствуют выводы о соответствии обследуемой постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, обследование проводилось визуально.
Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что спорный объект соответствует санитарным нормам и правилам, данным заключением установлена только возможность его использования под размещение предприятия торговли по реализации продуктов питания, без оборота алкогольной продукции, при условии соблюдения требований СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Само по себе подтверждение факта соответствия помещения пожарным нормам недостаточно для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае отсутствуют необходимые одновременные условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика и ее представителей с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
