Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1101/2019
01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Наумкиной Вероники Владимировны денежные средства в размере 98984 рубля 35 копеек, судебные расходы в сумме 29930 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2 690рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумкина В.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что 26 июня 2018 года по вине водителя Кулигина В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль "ВАЗ 21120" г/н N. Наумкина В.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", однако ответчик страховое возмещение не произвел. Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" с учетом уточнения в свою пользу страховое возмещение в размере 52984 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие размера взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Наумкина В.В., предстатель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Кулигин В.Д., СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности Семиколенова М.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 июня 2018 года в районе дома N 112Б по пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Cruze" гос. номер N под управлением Кулигина А.В., принадлежащего на праве собственности Кулигину В.Д., и ТС "ВАЗ 21120" гос. номер N, под управлением собственника Наумкиной В.В.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно извещению о ДТП его виновником является водитель Кулигин А.В., что не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование".
09 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 79-82).
В тот же день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО "Компакт эксперт" (л.д. 83-84).
Письмом от 16 июля 2018 года (л.д. 91) страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отчет ООО "Компакт эксперт" от 14 июля 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля "ВАЗ 21120" гос. номер N, указанные в акте осмотра от 09 июля 2018 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 июня 2018 года (л.д. 85-89).
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Ершова А.С. N 1192-18с от 10 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ВАЗ 21120" гос. номер N с учетом износа составляет 71700 рублей, рыночная стоимость - 76000 рублей, стоимость годных остатков - 24000 рублей (л.д. 11-42). За составление заключения Наумкина В.В. уплатила 19 500 рублей (л.д. 10).
21 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об его оплате (л.д. 94), однако письмом от 04 сентября 2018 года ответчик отказал в ее удовлетворении.
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Потапову А.И.
В заключении N 181117 от 30 ноября 2018 года экспертом Потаповым А.И. определен объем повреждений, полученных автомобилем "ВАЗ 21120" гос. номер N при обстоятельствах ДТП от 26 июня 2018 года. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 67400 рублей, без учета износа - 81900 рублей (л.д. 108-131).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Потапов А.И. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21120" г/н N без учета износа превышает доаварийную стоимость автомобиля. При расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались повреждения ТС, которые могли образоваться в результате данного ДТП.
В связи с допросом эксперта Потапова А.И., по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно дополнению к заключению эксперта N 181117 от 30 ноября 2018 года, составленному Потаповым А.И., стоимость транспортного средства "ВАЗ 21120" гос. номер N 2003 года выпуска в доаварийном состоянии на дату повреждения составляет 74661 рубль 93 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 100% от его стоимости на момент повреждения, эксперт счел возможным признать полную гибель транспортного средства марки "ВАЗ 21120" гос. номер N 2003 года выпуска. Стоимость его годных остатков в результате полученных повреждений от ДТП 26 июня 2018 года составляет 21677 рублей 58 копеек (л.д. 161-167).
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы с учетом дополнения к заключению.
Поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N 181117 с учетом дополнения, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы с учетом дополнения носят категоричный характер.
Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы с учетом дополнения не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии надлежащего исследования части повреждений автомобиля истца и о том, что повреждения носят разнонаправленный характер образования, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.
Результаты представленного ответчиком отчета ООО "Компакт эксперт" от 14 июля 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку при его составлении Боровков С.М. не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в его распоряжении не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта с учетом дополнения является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по правилам полной гибели на основании п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно заключению судебной экспертизы с учетом дополнения в размере 52984 рублей 35 копеек (74661 рубль 93 копейки - 21677 рублей 58 копеек), поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа, и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за период с 31 июля по 20 декабря 2018 года в размере 30 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки и штрафа, взысканного судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,поскольку он отвечает их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон,принципу разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть соразмерен ставке рефинансирования Центрального банка РФ, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета размера неустойки и штрафа прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой правильно применены судом первой инстанции.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению независимой оценки в размере 19500 рублей.
Судом обоснованно признаны необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела понесенные истцом нотариальные расходы в размере 430 рублей, в связи с чем данные расходы взысканы с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителей, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителями работы по представлению интересов истца (подготовка претензии, искового заявления на 1 листе, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является обоснованной, а ее размер разумным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
