Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2019 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Мыльникову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по заявлениям "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе ответчика Мыльникова А.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:
Заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Мыльникову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения суда от 22.05.2017 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Мыльникову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость в размере 328 100 рублей.
В удовлетворении заявления "Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) о приостановлении исполнительного производства N27665/17/75033-ИП по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Мыльникову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 22 мая 2017 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - Банк) удовлетворены. С Мыльникова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 3420/017 от 26.04.2013 в размере 276 695,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 966,95 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> г., принадлежащий Мыльникову А.А., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 540 000 рублей (т.1 л.д. 43-44).
Определением суда от 13.06.2018 года удовлетворено заявление Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 496 200 руб. (т.1 л.д. 101-103).
21 декабря 2018 года Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил установить ее в размере 328 100 рублей (т.1 л.д. 108-110). Одновременно было подано заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу определения суда по изменению начальной продажной стоимости заложенного имущества (т.1 л.д. 106).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 185-188).
В частной жалобе ответчик Мыльников А.А. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание отчет об оценке N 791-2018, составленный ООО "СтандаРт Оценка" по состоянию на 12.12.2018. В отчете не приведены мотивы, по которым техническое состояние автомобиля удовлетворительное, применялся сравнительный подход, при этом экспертом учитывался износ объекта оценки. Однако законодательством не предусмотрено при сравнительном подходе применять износ объекта оценки, износ применяется при затратном подходе, который в экспертном заключении не применялся (пункт 23 Федерального стандарта оценки N 1, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256). Согласно представленным отчетам об оценке стоимость автомобиля в течение полугода снизилась на 168 100 рублей. Полагает, что суду необходимо было вызвать эксперта, составлявшего отчеты с такой разницей, для устранения противоречий. Также суд мог назначить независимую судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, судом не была учтена справка о средней рыночной стоимости автомобиля. Считает, что отчет об оценке по состоянию на 12.12.2018 не соответствует положениям федерального стандарта оценки, и соответственно не может быть принят судом в качестве доказательства снижения рыночной стоимости автомобиля (л.д. 194-195).
Согласно абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, (абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ стороны извещены о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции ответчик Мыльников А.А., представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Андреева А.Ю., Мыльниковой О.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из правовой позиции, отраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2117-0 и от 04.02.2014 N 221-о, в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, и п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.434 ГПК РФ, регулирующим в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон.
Из материалов дела следует, что автомобиль SUBARU OUTBACK, на которое решением суда от 22.05.2017 обращено взыскание, было выставлено на торги в рамках исполнительного производства, начальная продажная цена - 496 200 рублей.
Транспортное средство реализовано при этом не было. Согласно протоколу N от 31.10.2018 торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д. 119-126).
Банк в целях ускорения исполнения решения суда обратился с настоящим заявлением об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества, представив отчет об оценке ООО "СтандаРт Оценка" N от 12.12.2018, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 328 100 рублей (т.1 л.д.127).
Возражая против указанного отчета, Мыльников А.А. представил справку ООО "МП Правовед", согласно которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля SUBARU OUTBACK, <Дата> на вторичном автомобильном рынке г.Читы на январь 2019 года составляет 400 000-520 000 рублей, в зависимости от комплектации, внешнего вида и технического состояния, что в среднем составляет 460 000 рублей (т.1 л.д. 166).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление в части изменения начальной продажной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства существенного изменения стоимости заложенного имущества после вступления решения суда в законную силу, принял в качестве допустимого доказательства отчет об оценке ООО "СтандаРт Оценка" N 791-2018, представленный банком, установил начальную продажную цену автомобиля в размере 328 100 рублей.
Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что ответчиком Мыльниковым А.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного отчета оценки, представленную справку о рыночной стоимости транспортного средства к числу таковых отнести нельзя.
В частной жалобе ответчик Мыльников А.А. приводит доводы о том, что начальная продажная стоимость автомобиля в размере 328 100 рублей является заниженной, отчет об оценке ООО "СтандаРт Оценка" N от 12.12.2018 не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства.
Эти доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что определением суда от 13.06.2018 ранее уже был изменен способ и порядок исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 496 200 рублей, на основании отчета об оценке ООО "СтандаРт Оценка" N от 26.03.2018 (т.1 л.д.68).
При обращении в суд с настоящим иском, Банк представил отчет об оценке ООО "СтандаРт Оценка" N от <Дата>, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля SUBARU OUTBACK, спустя 8 месяцев снизилась с 496 200 рублей до 328 100 рублей.
Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, в нарушение ст.12, 67 ГПК РФ представленный Банком отчет об оценке ООО "СтандаРт Оценка" N от 12.12.2018 не проверил, причины столь существенного снижения цены заложенного имущества за непродолжительный период времени, не установил.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов частной жалобы, судебная коллегия допросила в качестве эксперта оценщика ООО "СтандаРт Оценка" Бычкова С.И., составившего оба отчета об оценке, и по ходатайству представителя ответчика Мыльниковой О.С. назначила судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено АНО "СУДЭКС-Чита".
В суде апелляционной инстанции Бычков С.И. пояснил, что на дату оценки 12.12.2018 спорный автомобиль находился в том же техническом состоянии, что и на дату оценки 26.03.2018, поскольку не использовался ответчиком. Существенное снижение цены автомобиля объяснил изменением цен на рынке.
Согласно заключению АНО "СУДЭКС-Чита" N от 13.05.2019 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 414 600 рублей.
Судебная коллегия считает заключение АНО "СУДЭКС-Чита" допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В., имеющим высшее техническое образование, стаж работы эксперта с 2007 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение мотивировано, оценка определена на основе анализа рынка, с применением сравнительного подхода, при расчете рыночной стоимости учтены технические характеристики предмета оценки, верно применены корректировки цены.
В тоже время отчет ООО "СтандаРт Оценка" N от 12.12.2018 в качестве доказательства оценки спорного автомобиля судебной коллегии не может быть принят, так как, несмотря на то, что оценка проведена экспертом-оценщиком Бычковым С.И. с применением сравнительного подхода при котором использованы 3 аналога, судебная коллегия учитывает, что после оценки 26.03.2018 техническое состояние автомобиля осталось прежним, объективных причин для значительного снижения рыночной стоимости автомобиля с 496 200 рублей до 328 100 рублей не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля. Подлежит применению заключение эксперта N от 13.05.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 414 600 рублей.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Читы от 4 февраля 2019 года в части изменения порядка исполнения решения суда изменить.
Изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 22 мая 2017 года путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> г., установив ее в размере 414 600 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
