Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БауэрЛ.Ю. - ДьячковаВ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Бауэр Любови Юрьевны, Бауэра Ивана Дмитриевича к ООО "Территория комфорта" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БауэрИ.Д. и БауэрЛ.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Территория комфорта" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указали, что БауэрЛ.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором также проживает ее супруг БауэрИ.Д.; управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Территория комфорта".
На протяжении отопительного сезона 2017-2018 в их квартире отсутствовало отопление, в связи с чем они неоднократно обращались в управляющую компанию с жалобами. Также по вопросу предоставления ответчиком некачественной услуги по отоплению они обращались в контролирующие органы и в прокуратуру, однако никаких мер по устранению нарушений ответчик не предпринимал.
Указали, что в результате бездействия ответчика им причинен моральный вред, вызванный неудобствами и отсутствием надлежащих условий проживания в холодной не отапливаемой квартире, необходимостью нести затраты на дополнительные обогревательные приборы, на лекарственные средства в связи с простудными заболеваниями, обращением в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 100000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истца суммы; возложить на ответчика обязанность обеспечить прогрев отопления в спорном жилом помещении в соответствии с графиком качественного регулирования воды в системе отопления в течении 20дней с момента вступления решения суда в законную силу и (с учетом уточнения) произвести перерасчет за услугу отопления за период с 12декабря 2017 года по 31июля 2018 года, а также возместить истцу БауэрЛ.Ю. понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 5декабря 2018 года производство по делу в части требования БауэрИ.Д. и БауэрЛ.Ю. к ООО "Территория комфорта" о возложении обязанности обеспечить прогрев отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с графиком качественного регулирования воды в системе отопления в течении 20дней с момента вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.
БауэрИ.Д. и БауэрЛ.Ю. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Бауэр Л.Ю. - ДьячковВ.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ООО "Территория комфорта" АбоимовА.А. в судебном заседании исковые требования не признал и полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Камчатскэнерго" ГалеевМ.Т. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ИПШараповаТ.Г., ООО "Теодолит", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края для участия в судебном заседании своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца БауэрЛ.Ю. - ДьячковВ.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины ответчика на том основании, что истцы отказались от проведения капитального ремонта стояков горячего водоснабжения и должны были предвидеть последствия несоответствия схемы отопления в спорной квартире и в проекте капитального ремонта и, как следствие, возможного изменения температурного режима.
Судом установлено, что на протяжении отопительного сезона 2017-2018 в принадлежащей истцам квартире отсутствовало отопление и 19декабря 2017 года ответчику было выдано предписание по восстановлению теплоснабжения, которое последним не исполнено.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что после смены управляющей компании в ноябре 2018 года теплоснабжение в квартире истцов было восстановлено, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением температурного режима системы отопления в спорной квартире.
Считает, что суд не исследовал акт о разграничении балансовой принадлежности и в связи с этим сделал неверный вывод о том, что работы по замене вводных труб системы отопления не входят в зону ответственности управляющей компании, является ошибочным. Правовая оценка возможному влиянию вводных труб на качество отопления в доме судом первой инстанции также не дана.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бауэр Л.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором от 16июня 2017 года, управление указанным многоквартирным домом с 1июля 2017 года в течение календарного года осуществляло ООО "Территория комфорта".
10 мая 2017 года на основании заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) и ООО "Теодолит" (подрядчик) договора N 1/2017 подрядчиком проведены работы по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе работы по ремонту внутридомовой инженерной системы отопления, горячего водоснабжения, системы водоотведения.
На момент проведения ремонтных работ 10июля 2017 года Бауэр Л.Ю. от замены стояков отопления в жилых комнатах силами подрядной организации отказалась в связи с их заменой самостоятельно.
Из материалов дела видно, что после проведения капитального ремонта в принадлежащей БауэрЛ.Ю. квартире в период с 18октября 2017 года по 26января 2018 года неоднократно проводились осмотры системы отопления.
19декабря 2017 года по результатам обследования жилых помещений в спорном многоквартирном доме, среди прочих, квартиры N, межведомственная жилищная техническая комиссия пришла к выводу о необходимости управляющей компании ООО "Территория комфорта": 1)обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о замене вводных труб системы отопления МКД по указанному адресу на трубы с большим диаметром, а также увеличить объем теплоносителя в системе отопления МКД; 2) поддерживать необходимый температурный режим в жилом доме путем периодического сбрасывания воды и воздушных пробок в системе отопления до замены ресурсоснабжающей организацией вводных труб.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 28декабря 2017 года на обращение БауэрЛ.Ю., в ходе проведенной проверки нарушения температурного режима в квартире N не установлено, что температура воздуха в помещении соответствует нормативным требованиям; чугунные приборы отопления в данном помещении на момент проведения проверки имели неравномерный прогрев, засорены, в связи с чем указано на необходимость произвести их прочистку либо замену.
Также специалистом Государственной жилищной инспекции Камчатского края установлено, что элементы системы отопления (радиаторы) в обследуемом помещении не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем указано на то, что мероприятия по прочистке и замене радиаторов должны быть выполнены пользователями данного помещения.
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения температурного режима в спорном помещении по вине ответчика истцом не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает следующее.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ установлена ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 ГК РФ, часть 1 статьи 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истец БауэрЛ.Ю. отказалась от проведения капитального ремонта стояков горячего водоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией, а установленные в помещении радиаторы к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние системы отопления в спорном помещении лежит на его собственнике.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в предоставлении ответчику некачественной услуги отопления. Соответственно, со стороны истца относимых и допустимых доказательств в подтверждение его требований не представлено, а от проведения экспертизы в подтверждение своих требований истец отказался. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности исковых требований.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает возможным признать правильными и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
