Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1101/2019
22 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием ответчика Димид О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы Димид О.А. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Димид О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 7 октября 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму 185 000 руб. сроком погашения до 7 октября 2016 г. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 16 апреля 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 726 582 руб. 30 коп., из которой: сумма основного долга - 88 717 руб. 03 коп., сумма процентов - 98 525 руб. 86 коп., штрафные санкции - 539 339 руб. 41 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N<...> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16 апреля 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 240 301 руб. 27 коп., с учетом снижения штрафа до 53 058 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 603 руб. 01 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Димид О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 7 октября 2011 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 192 242 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в сумме 88 717 руб. 03 коп., проценты в сумме 98 525 руб. 86 коп., штрафные санкции в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Димид О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 603 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе Димид О.А. просит отменить решение суда в части взыскания с неё задолженности по процентам за пропуск платежей в размере 75 751 руб. 61 коп., применить исковую давность в общей сумме 44 268 руб. 24 коп. Ссылаясь на п.3 ст.406 ГК РФ, согласно которому по денежному обязательству должник не обязан платить за время просрочки кредитора, полагает, что суд незаконно взыскал с неё проценты за просрочку в сумме 75 751 руб. 61 коп. Считает, что суд неправильно применил исковую давность и её расчеты, в связи с чем, с неё подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 59 990 руб. 27 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 12 535 руб. 27 коп. Указала также, что пени в сумме 70 449 руб. 11 коп. за просрочку платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки, с учетом исковой давности, не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части размера взысканных штрафных санкций, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., считая, что судом необоснованно уменьшен размер штрафных санкций. Указывает, что штрафные санкции взысканы судом ниже однократной учетной ставки Банка России, что возможно только при исключительных случаях, которые в настоящем деле отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Димид О.А. указывает на необоснованность её доводов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав объяснения Димид О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами кредитного договора N <...> от 7 октября 2011 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Димид О.А. (Заемщик) кредит 185 000 руб. на срок до 7 октября 2016 г. под процентную ставку 0,09% за каждый день. Заемщик приняла на себя обязательство гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком платежей от 7 октября 2011 г.
Обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком Димид О.А. исполнялась ненадлежащим образом, начиная с апреля 2015 г. ответчик регулярно и своевременно задолженность по кредиту не выплачивает.
По состоянию на 27 сентября 2018 г. сумма задолженности с 16 апреля 2015 г., согласно представленному истцом расчету, составляет 726 582 руб. 30 коп. из которой: сумма основного долга - 88 717 руб. 03 коп., сумма процентов - 98 525 руб. 86 коп., штрафные санкции - 539 339 руб. 41 коп.
В силу п.5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором при неисполнении заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
В соответствии с п.4.3 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка в размере 726 582 руб. 30 коп., но в добровольном порядке сумма пени истцом уменьшена до 53 058 руб. 38 коп.
12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в последующем неоднократно продлевался.
Исходя из положений ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также штрафных санкций, размер которых снизил на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер штрафных санкций (уменьшенных истцом в добровольном порядке) в сумме 53 058 руб. 38 коп. является несопоставимым с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом, и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом обстоятельств дела и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до 5 000 руб.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы Димид О.А. о том, что суд незаконно взыскал с неё проценты за просрочку, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют закону.
Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик Димид О.А. не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.
В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, ответчик Димид О.А., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделения Банка.
Таким образом, выводы суда в данной части также являются правомерными, так как соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ответчика Димид О.А. о частичном пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции оценены неправильно, вывод суда о том, что истцу о наличии нарушенного права стало известно после вступления решения суда о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом в законную силу, то есть после 29 ноября 2015 г., является ошибочным.
Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 14 июля 2015 г., а до этого была допущена просрочка по платежу, который должен быть внесен 16 апреля 2015 г., следовательно, уже с указанной даты- с 16 апреля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было известно о задолженности ответчика Димид О.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, после наступления очередной даты платежа 16 апреля 2015 г. по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, исчисленную с 16 апреля 2015 г. по 27 сентября 2018 г.
Исковое заявление поступило в суд 29 ноября 2018 г.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление 21 августа 2018 г. Мировым судьей судебный приказ был выдан 3 сентября 2018 г., а затем из-за поступивших от должника Димид О.А. возражений, судебный приказ определением мирового судьи от 18 октября 2018 г. отменен.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с 16 апреля 2015 г. по 20 августа 2015 г. у истца истек, и решение суда в части взыскания с Димид О.А. задолженности за данный период является неправильным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с Димид О.А. задолженности за период с 16 апреля 2015 г. по 27 сентября 2018 г. изменить, исчислив период, за который подлежит взысканию задолженность с 21 августа 2015 г., учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 16 апреля 2015 г. по 20 августа 2015 г., и уменьшить подлежащую с Димид О.А. сумму взыскания в части основного долга до 73 492 руб. 29 коп., процентов - до 90 544 руб. 60 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года изменить, уменьшив размер задолженности, подлежащей взысканию с Димид О.А. по кредитному договору N <...> от 7 октября 2011 года - до 169 036 руб. 89 коп., основного долга - до 73 492 руб. 29 коп., процентов - до 90 544 руб. 60 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Димид Ольги Александровны и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
