Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1101/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Рябовой Зои Андреевны к Дудареву Виктору Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Дударева В.П. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Рябовой Зои Андреевны к Дудареву Виктору Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать ответчика Дударева Виктора Петровича возвратить Рябовой Зое Андреевне принадлежащее ей имущество: холодильник-морозильник <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей; телевизор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей и стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей.
В остальной части в иске Рябовой З.А. отказать.
Взыскать с Дударева В.П. в пользу Рябовой З.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 760 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей и оказание юридической консультации 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Рябовой З.А. по доверенности Заболоцкого Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Рябова З.А. обратилась в суд с иском к Дудареву В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что после совместного проживания в квартире <адрес> <адрес>, занимаемой ответчиком, осталось принадлежащее ей имущество. В добровольном порядке Дударев В.П. это имущество ей не возвращает.
Просила истребовать из незаконного владения Дударева В.П. холодильник-морозильник <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>", теле приставку <данные изъяты>", стиральную машину <данные изъяты> два журнальных стола, сумку-коляску, лечебный матрац, два табурета, две пары зимних сапог, электродрель, два одеяла, покрывало, два пластиковых ведра, тонометр, набор кастрюль, три сковороды, термос, чайный сервиз, две хрустальные вазы, хлебницу, пуховый платок, пояс из верблюжьей шерсти, напольные весы, бра, вешалку для одежды, шифоньер, три люстры, два комплекта штор, дамскую сумку, керамическую статуэтку "Петух".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дударев В.П. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Рябовой З.А. Заболоцкий Н.Н. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что в незаконном владении ответчика Дударева В.П. действительно находилось имущество, принадлежащее истице Рябовой З.А.: холодильник-морозильник <данные изъяты>, N стоимостью 10000 рублей; телевизор <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей; стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей.
Это обстоятельство подтверждено в суде доказательствами, в том числе актом о наличии имущества Рябовой З.А в квартире <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, показаниями свидетелей Солохина С.Д., Трофимовой В.Н., Львовой Т.А., Ковалевой Н.Н., Глотова А.Л., объяснениями самого Дударева В.П., данными им при производстве проверки органом дознания по заявлению Рябовой З.А.
Суд обоснованно дал положительную оценку этим доказательствам, так как акт о наличии имущества был составлен истицей задолго до возбуждения судебного спора и с участием свидетелей Изотова Е.В. и Солохина С.Д.
При оценке показаний свидетелей судом принято во внимание отсутствие их заинтересованности в исходе дела и совпадение в деталях из других доказательств.
Из показаний свидетеля Глотова А.Л. установлено, что ответчик обращался к нему с просьбой об изменении даты в документе на холодильник с целью изготовления подложности доказательства.
Поэтому соответствующие доводы ответчика о принадлежности ему спорного имущества являются не состоятельными. Они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не отвечающие требованиям объективности.
Имущество индивидуализировано судом и сомнений в его принадлежности истице у суда не возникло.
Доказательств, которые бы опровергали имеющиеся в деле доказательства, ответчиком в суд не представлено. Не содержится таковых и в его апелляционной жалобе.
Иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность приятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Нормы материального права применены судом правильно, так как именно этими нормами регулируются возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дударева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка