Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1101/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Талимонова А.В. по доверенности Трофименко Ю.М. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 08 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска прокурора г. Щекино Тульской области в интересах муниципального образования Щекинский район к кадастровому инженеру Згурскому Евгению Павловичу, Талимонову Алексею Васильевичу о признании результатов межевания и проведения кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Щекино Тульской области, действуя в интересах муниципального образования Щекинский район, обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Згурскому Е.П., Талимонову А.В. о признании результатов межевания и проведения кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения Талимонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - собственника земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N названные объекты недвижимого имущества объединены в земельный участок с кадастровым номером N площадью 70487 +/- 279 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
08.02.2019 года в адрес Щекинского районного суда Тульской области поступило ходатайство прокурора города Щекино о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 08.02.2019 года ходатайство прокурора г. Щекино удовлетворено, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N площадью 70487 +/- 279 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
В частной жалобе представитель ответчика Талимонова А.В. по доверенности Трофименко Ю.М. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Как предусматривает ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости принятия такой меры как наложение ареста на объект недвижимого имущества как гарантии исполнения решения суда в случае недобросовестного поведения ответчика, а также при обстоятельствах, когда непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного прокурором г. Щекино ходатайства о принятии меры по обеспечению иска.
Данный вывод соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Поскольку в данном случае предметом спора являются требования о признании результатов межевания и проведения кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ земельных участков, принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества законно.
Кроме того, соглашаясь с выводом судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить обоснованность принятия судом данной меры обеспечения иска в связи, кроме прочего, с тем, что ответчиком - собственником спорных земельных участков произведены действия по их объединению в один - с кадастровым номером N.
Довод частной жалобы о том, что требования прокурора не связаны с лишением ответчика права собственности на земельные участки, а сводятся к оспариванию местоположения их границ, в связи с чем, по мнению ее заявителя, определение судьи должно быть отменено, не свидетельствует о допущении судьей при вынесении определения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
Довод частной жалобы о нарушении судьей принципа соразмерности принятия обеспечительных мер заявленным требованиям, не связанным с требованиями о праве, является субъективным мнением заявителя жалобы и не может обстоятельно влиять на законность постановленного судебного акта.
Ссылка в жалобе на незаконность принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества, не являющегося предметом спора по рассматриваемому делу, подлежит судебной коллегией отклонению как противоречащая положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
В целом доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают выводы судьи, а фактически выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Талимонова А.В. по доверенности Трофименко Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка