Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года №33-1101/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 января 2019 г. по иску П. к Б. о взыскании убытков.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) заключила с Б. договор на оказание строительных работ жилого дома, стороны согласовали виды работ и срок их выполнения до 20.07.2017, стоимость работ составила 400000 руб. По соглашению сторон стоимость работ была увеличена на 90000 руб., денежные средства в полном объеме переданы ответчику. В установленные сроки ответчик не выполнил весь объем работ, выполненные работы являются некачественными. Согласно заключению эксперта от (...) N (...) стоимость восстановительного ремонта составляет 67687 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 393, 421, 721, 1064 ГК РФ, уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика убытки в связи с некачественным выполнением работ - 21338 руб., стоимость незавершенных работ - 312956 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2250 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу П. взыскано в счет возмещения убытков - 221976 руб., судебные расходы - 11850 руб. С ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3170 руб. В пользу ООО Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взысканы расходы по проведению экспертизы с Б. - 24960 руб., с П. - 14040 руб. В остальной части иска суд отказал.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе ее представитель К. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Полагает, что требования истицы должны быть удовлетворены в размере 311976 руб. с учетом дополнительно переданных денежных средств в размере 90000 руб., поскольку работы по обустройству теплого пола ответчиком выполнены не были. Полагает, что суд неверно оценил стоимость согласованных работ по договору в 400000 руб., вместо 490000 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Из материалов дела следует, что истица П. владеет домом, расположенным в СНТ "Авиатор" по адресу: (...), земельный участок N (...) с кадастровым номером (...).
Между П. и Б. (...) был заключен договор, по условиям которого Б. обязался в срок с 15 июня по 20 июля 2017 г. выполнить следующие строительные работы в доме истицы: укладка минеральной ваты и настил половой доски, обшивка потолка вагонкой, настил пароизоляционной пленки на всю площадь зашиваемой поверхности, настил контрейки, настил обрешетки, установка теплых полов 1 этажа, обшивка свесов дома, обналичка розеток, ввод воздушной линии 380 Вт, установка выключателей и розеток, зашивка пола террасной доской на террасе и подшивка потолка, установка двери. Стоимость работ согласована сторонами в размере 400000 руб. Оплата работ произведена истицей при заключении договора в полном объеме. Дополнительно к указанному договору согласно расписке (...) Б. получил от П. 90000 руб. Таким образом, стоимость работ по договору составила 490000 руб.
В установленный срок ответчик работы в согласованном объеме не выполнил, выполненные работы имеют недостатки, что послужило основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела исследованием ООО "Независимая Ассоциация экспертов" от (...) N (...) рыночная стоимость незавершенных работ жилого дома по договору оказания услуг составляет 312956 руб., рыночная стоимость восстановительных работ выполненных ответчиком некачественно составляет 67687 руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза. Из заключения экспертов ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от (...) N (...) следует, что стоимость работ, указанных в договоре оказания услуг физическим лицом от 13.06.2017, в ценах 2 квартала 2017 г. составила 568183 руб. Стоимость работ, выполненных ответчиком, в ценах 2 квартала 2017 г. с учетом понижающего коэффициента составила 199362 руб. Стоимость устранения недостатков работ, указанных в договоре оказания услуг физическим лицом от 13.06.2017, в ценах 4 квартала 2018 г. с учетом понижающего коэффициента составила 21338 руб. На момент осмотра дома работ, не указанных в договоре от 13.06.2017, не выявлено. Как усматривается из заключения экспертов, понижающий коэффициент в размере 0,704 к расчетам экспертами применен в связи с тем, что стоимость строительных работ между сторонами договора согласована ниже рыночной их цены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора и прав истицы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков и стоимости устранения недостатков. Выводы суда основаны на заключении экспертов ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". Вместе с тем, с суммой взысканных в пользу истицы убытков судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы истицы в этой части заслуживают внимания в силу следующего.
Эксперты ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" определяя понижающий коэффициент к строительным работам, исходили из согласованной и оплаченной сторонами суммы по договору от (...) в размере 400000 руб. Дополнительная оплата истицей работ в размере 90000 руб. согласно заключению экспертов учтена в расчетах не была. В соответствии с письмом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от (...) следует, что при увеличении стоимости работ на 90000 руб. к представленным расчетам следует применять вместо понижающего коэффициента 0,704 понижающий коэффициент 0,8624 (рыночная стоимость работ по договору - 568183 руб., согласованная сторонами договора стоимость работ - 490000 руб.). Таким образом, стоимость работ, выполненных ответчиком в ценах 2 квартала 2017 г. с учетом понижающего коэффициента составила 244219 руб. (0,8624 от рыночной стоимости работ 283185 руб.), стоимость устранения недостатков работ, указанных в договоре от (...), в ценах 4 квартала 2018 г. с учетом понижающего коэффициента 0,8624 составит 26139 руб.
Таким образом, с Б. в пользу П. подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением ответчиком условий договора в размере 245781 руб. (490000 - 244219), а так же стоимость устранения недостатков в размере 21338 руб., всего 267119 руб. Стоимость устранения недостатков определена судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований выйти за пределы заявленных истицей требований у судебной коллегии не имеется.
С расчетом убытков, указанным истицей в апелляционной жалобе, судебная коллегия не соглашается, поскольку он выполнен без учета понижающего коэффициента 0,8624.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15093 руб. (государственная пошлина, исследование ООО "Независимая Ассоциация экспертов"), в доход бюджета Прионежского муниципального района с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 3160,98 руб. В пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы с истицы - 5608,20 руб., с ответчика - 33391,80 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 января 2019 г. по настоящему делу изменить в части суммы взысканных убытков и судебных расходов.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу П. убытки в сумме 267119 руб., судебные расходы в размере 15093 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Б. в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в сумме 3160,98 руб., в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33391,80 руб.
Взыскать с П. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5608,20 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка