Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2019 года №33-1101/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1101/2019







Судья Эминов О.Н.


дело N 33-1101/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







28 ноября 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2683/2019 по иску Очировой С.С., Очировой Д.В. к Демиденко Г.А. о взыскании расходов по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг по апелляционной жалобе истцов Очировой С.С. и Очировой Д.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истцов Эрдниевой З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Демиденко Г.А., ее представителей
Шалбуровой В.А. и Бодгаева Д.Б., судебная коллегия
установила:
Очирова С.С., Очирова Д.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
Истец Очирова С.С. проживала одной семьей с Д.В.В. в принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартире.
22 октября 2009 года они по обоюдному соглашению улучшили жилищные условия, приобретя, ***-комнатную квартиру, площадью *** кв.м,, расположенную по адресу:<адрес>, путем заключения договора мены с Лундуковой Ц.П. и Сангаджиевым Г.Н. При этом за счет личных средств Очировой С.С. была произведена доплата разницы стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 400000 руб.
Ввиду того, что Очирова С.С. и Д.В.В. жили, как супруги, имели единый бюджет, право собственности на приобретенное жилое помещение было оформлено на последнего. В свою очередь Д.В.В. фактически вселил Очирову С.С. и Очирову Д.В. в указанную квартиру, как членов своей семьи и вел с ними общее хозяйство.
Д.В.В. умер 27 апреля 2018 года, после чего открылось наследство в виде названной квартиры. По просьбе супруги Д.В.В. - Демиденко Г.А., являющейся наследником по закону, истец в июне 2018 года передала ей правоустанавливающие документы на квартиру.
На основании этих документов ответчик 30 октября 2018 года получила свидетельство о праве на наследство Д.В.В., в том числе и на спорную квартиру.
В ноябре 2018 года Демиденко Г.А. обратилась в суд с иском о выселении истцов из спорного жилого помещения. В свою очередь Очирова С.С. обратилась в суд с иском к Демиденко Г.А. о признании за ней 33/100 доли в праве собственности на указанную квартиру. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Очировой С.С. было отказано.
Поскольку Очирова С.С. была вселена Д.В.В. в спорную квартиру, проживала с ним одной семьей и вела совместное хозяйство, в 2017 году с ведома собственника она произвела ремонт в квартире. За свой счет она приобрела и установила 6 металлопластиковых окон, 1 входную металлическую дверь,
3 межкомнатные двери, также купила все необходимые комплектующие материалы на общую сумму 148800 руб.
Кроме того, при жизни собственника с 2016 года Очирова С.С. оплачивала все необходимые платежи по содержанию квартиры, в том числе производила оплату коммунальных услуг.
Со дня смерти Д.В.В. и открытия наследства - с 27 апреля 2018 года по настоящее время истцы Очирова С.С. и Очирова Д.В. продолжают нести бремя содержания спорной квартиры, оплачивают коммунальные расходы.
Просили взыскать с Демиденко Г.А., как собственника имущества, в пользу
Очировой С.С. расходы, понесенные на установку дверей и окон, водяного счетчика, а также содержание наследственного имущества и оплату коммунальных услуг на сумму 198034, 99 руб.; в пользу Очировой Д.В. расходы, понесенные на содержание квартиры и внесение платы за коммунальные услуги в размере 22887,11 руб. Также просили взыскать с Демиденко Г.А. компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого истца и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска: в пользу Очировой С.С. - 5160,70 руб., в пользу Очировой Д.В. - 886,61 руб.
Истцы Очирова С.С., Очирова Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истцов Эрдниева З.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Демиденко Г.А., ее представители Шалбурова В.А. и Бодгаев Д.Б. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Очировой С.С., Очировой Д.В. к Демиденко Г.А. о взыскании расходов за содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг отказано.
В апелляционной жалобе истцы Очирова С.С. и Очирова Д.В. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на доводы, ранее изложенные ими в исковом заявлении. Указывают, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное недвижимое имущество. Таким образом, собственник имущества обязан нести бремя его содержания, в том числе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для его освобождения от необходимости содержать принадлежащее ему имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Демиденко Г.А. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что поскольку Очирова С.С. была вселена умершим Д.В.В., как член его семьи, вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет и пользовалась спорной квартирой, следовательно, она обязана была оплачивать текущий и капитальный ремонт помещения, а также потребляемые коммунальные ресурсы. Полагает, что договоренность истца с Д.В.В. о ремонте квартиры отсутствовала, поэтому указанные Очировой С.С. расходы понесены ею по собственной инициативе. Денежные средства, затраченные на ремонт жилого помещения, не принадлежат Очировой С.С., так как Д.В.В. в 2017 году брал в банке потребительский кредит на ремонт. Доказательств, откуда у истца взялась сумма, потраченная ею на замену окон и дверей, суду не представлено. Поскольку Очировы чинили Демиденко Г.А. препятствия в пользовании жилым помещением, это является основанием для освобождения ответчика от несения бремени содержания наследственного имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Демиденко Г.А. стала собственником квартиры с момента получения свидетельства о праве на наследство от 30 октября 2018 года и с этого времени у нее возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения. Ввиду того, что ранее в данной квартире проживали истцы, то они обязаны были производить оплату коммунальных и иных платежей за жилое помещение в полном объеме. Поскольку между сторонами не имелось соглашения о проведении ремонта в квартире, следовательно, расходы на замену окон и дверей понесены Очировой С.С. добровольно и у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что временем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля
2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, Очирова С.С. с 2009 года вела общее хозяйство и проживала совместно с Д.В.В. в принадлежащей ему на праве собственности квартире общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с Очировой С.С. в спорное жилое помещение была вселена ее дочь Очирова Д.В., 15 июля 1991 года рождения.
27 апреля 2018 г. Д.В.В. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры.
Нотариусом Элистинского нотариального округа Гончаровой И.В. по заявлению наследника первой очереди супруги Д.В.В. - Демиденко Г.А. открыто наследственное дело N ***.
30 октября 2018 года Демиденко Г.А. выдано свидетельство 08АА0276892 о праве на наследство на спорное имущество.
Государственная регистрация права собственности Демиденко Г.А. на квартиру произведена 1 ноября 2018 года.
Таким образом, ответчик Демиденко Г.А. стала носителем имущественных прав и обязанностей и собственником наследственного имущества в виде спорной квартиры с момента открытия наследства (со дня смерти Д.В.В. -
27 апреля 2018 года).
В соответствии с абзацем 2 и 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
По смыслу указанных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.
Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ вправе требовать добросовестный владелец.
Под улучшениями следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.
Исходя из смысла абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенного, по настоящему делу наряду с остальными подлежали доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: была ли вправе Очирова С.С. претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений произведенных ею в квартире умершего, на сколько увеличилась стоимость этой квартиры в результате произведенных ею улучшений, носят ли эти улучшения разумный и полезный характер либо они связаны лишь с сохранением эксплуатационных характеристик наследственного имущества.
Судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие важное значение по делу, в нарушение вышеназванных норм процессуального права выяснены не были.
Из материалов дела усматривается, что при жизни Д.В.В. проживавшая с ним в одной квартире истец Очирова С.С. с его согласия произвела работы по замене окон и дверей в спорном жилом помещении.
По договору розничной купли-продажи товаров N 205 от 16 декабря 2017 года истец приобрела 6 металлопластиковых окон, 1 межкомнатную дверь,
6 подоконников, 6 водоотливов, 6 москитных сеток, фурнитуру (6 ручек,
6 декоративных накладок на петли) общей стоимостью 104500 руб. Согласно акту приема-передачи товар был получен покупателем по адресу: <адрес>. Оплата указанного товара произведена Очировой С.С. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 46 от 16 декабря 2017 года (л.д. 33-36).
В этот же день по договору розничной купли-продажи дверей N 45 она приобрела 3 межкомнатные двери, 3 комплекта коробок, 3 комплекта наличников,
1 металлическая дверь, всего на сумму 44300 руб. В предмет договора входили также монтаж и установка приобретенных дверей. Факт получения покупателем товара по указанному выше адресу подтвержден актом приема-передачи. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 45 от 16 декабря 2017 года усматривается, что оплату за товар произвела Очирова С.С. (л.д. 36-38)
После смерти собственника жилого помещения в июне 2018 года истец произвела покупку и замену водомерных счетчиков в квартире. Данные обстоятельства подтверждены товарным чеком от 7 июня 2018 года и актом приемки на учет водомерных счетчиков, составленным представителем ООО УК "Коммунальник" от 26 июня 2018 года (л.д. 39-40).
Однако, заявляя требование о взыскании с Демиденко Г.А., как наследника и собственника имущества, стоимости неотделимых улучшений по замене окон, дверей и водомерных счетчиков в спорной квартире Очирова С.С. не представила суду доказательств того, что произведенные ею затраты направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период пользования истцами имуществом, а также что данные улучшения являются неотделимыми и не превышают размер увеличения стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до производства таких работ.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вместе с тем, сторона истца в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.
Иных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, позволяющих достоверно установить являлись ли произведенные истцом затраты необходимыми, направленными на сохранение имущества, и насколько увеличилась стоимость имущества после проведения ремонтных работ в спорном жилом помещении в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Очировой С.С. во взыскании с Демиденко Г.А. стоимости затрат на приобретение и установку оконных конструкций, дверей и водомерных счетчиков.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и оплату коммунальных услуг по отоплению и газоснабжению, суд руководствовался частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что Очирова С.С. и Очирова Д.В., проживая в спорном жилом помещении, должны были производить коммунальные и иные платежи за квартиру, поскольку обязанность Демиденко Г.А. по внесению платы за содержание жилого помещения возникла с момента выдачи ей свидетельства о праве на наследство - 30 октября 2018 года.
С таким выводом суда первой согласиться нельзя, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 и пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ у Демиденко Г.А. право собственности на спорное недвижимое имущество возникло со дня открытия наследства, то есть со дня смерти Д.В.В. (27 апреля
2018 года).
С этого времени ей, как наследнику умершего и собственнику имущества, принадлежат все имущественные права и обязанности умершего наследодателя.
Статья 154 Жилищного кодекса РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ и статья 210 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, а также за услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и взносы на капитальный ремонт.
Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил в состав общего имущества включается система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома и в числе прочего инженерного оборудования дома - сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконные сети, линии телефонной связи. Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что с момента принятия наследства у собственника недвижимого имущества возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также взносов на капитальный ремонт. Временное неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от обязанности по внесению таких платежей.
Принимая во внимание указанные положения закона, доводы ответчика Демиденко Г.А. о том, что истцы, проживая в квартире, чинили препятствия в осуществлении ее прав по владению и пользованию спорным имуществом, что влечет ее освобождение от несения бремени содержания принадлежащего ей имущества, нельзя признать обоснованными. Непроживание ответчика в принадлежащем ей жилом помещении и его временное неиспользование не являются основанием для невнесения платы за его содержание, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что Демиденко Г.А. обращалась в управляющую компанию либо в ресурсоснабжающие организации с соответствующими заявлениями о перерасчете платы в связи с непроживанием в спорной квартире, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд, отказывая во взыскании с Демиденко Г.А., как собственника наследственного имущества, понесенных истцами расходов на содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, не применил нормы права, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон.
Из материалов дела следует, что истец Очирова С.С. понесла расходы по содержанию спорного жилого помещения и внесению взносов на капитальный ремонт за следующие периоды: декабрь 2016 года, январь, октябрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, март 2019 года на общую сумму 17457,09 руб., кроме того за декабрь 2018 года, январь и март 2019 года истцом оплачено обслуживание домофона, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на сумму 405 руб. Итого за указанный период Очировой С.С. понесены расходы за содержание спорного жилого помещения на сумму 17 862,09 руб.
В свою очередь истец Очирова Д.В. понесла расходы по содержанию жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за следующие периоды: май, июнь, август, сентябрь, декабрь 2018 года, январь и май 2019 года в сумме 6132,53 руб., также она произвела оплату стационарного телефона за июль, август, сентябрь 2018, январь, апрель и июнь 2019 года на сумму 449, 25 руб. Всего за этот период Очировой Д.В. понесены расходы по содержанию наследственного имущества на общую сумму 6581,78 руб.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, то судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований в этой части.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с собственника спорной квартиры понесенных истцами расходов на оплату коммунальных услуг судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ).
В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что структура платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено, что Очирова С.С. и Очирова Д.В. были вселены в спорное жилое помещение его собственником Д.В.В., они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.
Сведений о том, что между сторонами было заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия Очировой С.С. и Очировой Д.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги как при жизни собственника имущества Д.В.В., так и после его смерти с наследником Демиденко Г.А., в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Согласно письменным возражениям ответчика Демиденко Г.А. на апелляционную жалобу и пояснениям ее представителя Шалбуровой В.А., данным в суде апелляционной инстанции, Очирова С.С. и Очирова Д.В. были вселены в квартиру прежним собственником Д.В.В., как члены его семьи.
Сторонами по делу не оспаривается, что истцы с 2009 года до настоящего времени проживают в квартире по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 6 мкр., д. 26, кв. 9 и пользуются коммунальными услугами, предоставленными им в жилом помещении, в том числе услугами по отоплению и газоснабжению.
Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 31, статьей 153 Жилищного кодекса РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 истцы Очирова С.С. и Очирова Д.В., как граждане, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении и являющиеся потребителями коммунальных услуг, должны были солидарно нести обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги за исключением платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов по оплате коммунальных услуг по отоплению и газоснабжению судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, в случае частичного удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы: истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, ответчику - пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика расходов содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в названной части, то с ответчика Демиденко Г.А. в пользу истцов Очировой С.С. и
Очировой Д.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 464,91 руб. и 255,34 руб. соответственно.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт отменить.
Исковые требования Очировой Светланы Санхимовны, Очировой Дианы Валерьевны к Демиденко Галине Александровне в указанной части удовлетворить.
Взыскать с Демиденко Галины Алексадровны в пользу Очировой Светланы Санхимовны расходы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в размере 17 862,09 руб.
Взыскать с Демиденко Галины Алексадровны в пользу Очировой Дианы Валерьевны расходы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в размере 6 581,78 руб.
Взыскать с Демиденко Галины Алексадровны в пользу Очировой Светланы Санхимовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 464,91 руб.
Взыскать с Демиденко Галины Алексадровны в пользу Очировой Дианы Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 255,34 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка