Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пыталовском районе на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск прокурора Пыталовского района Псковской области, действующего в интересах несовершеннолетних И.А. и К.Е., к Отделу Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пыталовском районе Псковской области о признании решения N 53 от 10.11.2017 незаконным и обязании направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по договору займа N 24/08/2017 от 24.08.2017 - удовлетворить частично.
Обязать Отдел Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пыталовском районе Псковской области направить средства материнского капитала в размере 453026 рублей, предоставленного Ивановой А.В. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-9 N 0226162, на погашение задолженности по договору займа N 24/08/2017 от 24.08.2017, заключенному между Ивановой А.В. и ООО "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пыталовском районе Псковской области в пользу Ивановой А.В., *** года рождения, уроженки г. П., судебные издержки в виде расходов по производству экспертизы и оценки 20000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пыталовском районе Псковской области государственную пошлину в размере 7730 рублей 26 копеек в доход муниципального образования "Пыталовский район".
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) Псковской области Сиваевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Белинской А.И., представителя Ивановой А.В., прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Пыталовского района Псковской области, действующий в интересах несовершеннолетних И.А. и К.Е., обратился в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пыталовском районе Псковской области о признании решения N 53 от 10.11.2017 незаконным и обязании направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по договору займа N 24/08/2017 от 24.08.2017.
В обоснование заявленных требований указывалось, что по заявлению Ивановой А.В. об оспаривании законности решения Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пыталовском районе Псковской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала проведена проверка, в результате которой установлено, что Иванова А.В. является держателем государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала серии МК-9 N 0226162, 24.08.2017 года она приобрела у Р.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Псковская область, г.П., ул.П-ая, д. ***, денежные средства для совершения сделки в размере 453026 рублей ей предоставлены по договору займа ООО "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос", возврат которых в соответствии с условиями договора предусмотрен за счет средств материнского (семейного) капитала. Поскольку основание отказа - непригодность для проживания с несовершеннолетними детьми не соответствует ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, прокурором внесен протест об устранении нарушений законодательства, который пенсионным органом не исполнен. Указывая, что Иванова А.В. до приобретения жилого дома иного жилья не имела, право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке, сделка закону не противоречит, отказ ответчика нарушает права несовершеннолетних И.А. , К.Е. на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, прокурор просит признать решение Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пыталовском районе Псковской области N 53 от 10.11.2017 незаконным и обязать направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по договору займа N 24/08/2017 от 24.08.2017.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Законный представитель несовершеннолетних Иванова А.В., представитель Белинская А.И., на удовлетворении иска настаивали, указывая, что в целях устранения имеющихся недостатков, в доме проводятся ремонтные работы. Ссылались на заключение эксперта, согласно которому состояние жилого дома оценивается как удовлетворительное.
Представитель ответчика Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пыталовском районе Псковской области Полтаракова Н.В. иск не признала, со ссылкой на акт обследования жилого помещения межведомственной комиссией Администрации Пыталовского района, полагала, что заявление Ивановой А.В. не отвечает целям направления средств материнского капитала, поскольку не повлечет улучшение жилищных условий несовершеннолетних.
Представитель территориального отдела Пыталовского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Смирнова Е.М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пыталовском районе Псковской области доводов по существу спора не приводится, апеллянт оспаривает решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах, указывая, что представительские расходы чрезмерны, не соответствуют объему оказанных услуг по условиям договора, в связи с чем подлежат снижению; со ссылкой на ст. 94, 79 ГПК РФ полагает, что стороне по делу возмещаются расходы по оплате судебной экспертизы, поэтому оснований для возмещения расходов Ивановой А.В. по оплате экспертизы ООО "РОСС-ФАКТОР" не имеется; выводы суда о взыскании госпошлины исходя из имущественного характера требований ошибочны, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера и размер госпошлины для физического лица составляет 300 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2017г. Ивановой А.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 N 0226162.
13.10.2017 она обратилась в Отдел ПФР в Пыталовском районе Псковской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N 24/08/2017 от 24.08.2017, заключенному с ООО "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" на сумму 453026 рублей для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: г. П., ул. П-ая, д. ***.
Указанное жилое помещение Иванова А.В. приобрела у Р.А. в соответствии с договором купли-продажи от 24.08.2017, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 августа 2017 года, номер государственной регистрации N ***.
Ею оформлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность лиц, поименованных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
10.11.2017 Отделом ПФР в Пыталовском районе Псковской области принято решение об отказе в удовлетворении заявления Ивановой А.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по тем основаниям, что жилье не пригодно для проживания семьи с несовершеннолетними детьми.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в деле доказательства, проанализировал положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (ст.ст. 3, 7, 10), Правила подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.12.2008 N 779н, Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт улучшения жилищных условий семьи Ивановой А.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Отдел ПФР в Пыталовском районе Псковской области обязан направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа N 24/08/2017 от 24.08.2017, заключенному между Ивановой А.В. и ООО "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос".
В ходе судебного разбирательства дела Ивановой А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Белинской А.И. в размере 20000 рублей, по оплате экспертизы ООО "Р." - 20000 рублей, заявленные к взысканию с Отдела ПФР в Пыталовском районе Псковской области.
Положениями ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела, в обоснование решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ответчик указал непригодность жилого дома по адресу: Псковская область, г.П., ул.П-ая, д. ***.
В опровержение указанного обстоятельства Ивановой А.В. представлено экспертное заключение ООО "Р." N 55/18 от 19.02.2018, согласно которому техническое состояние строительных конструкций жилого дома, в соответствии СП 13-102-2003, оценивается как удовлетворительное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся как конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии (т. 2, л.д. 17).
Экспертиза проведена экспертом М.А. (диплом о профессиональной переподготовке ПП N 064941 от 01.10.2001, член НП "СМАО", свидетельство 2608 от 20.08.2008), Я.Н. (образование высшее техническое, квалификация инженер-строитель, диплом НВ N 652700 от 20.06.1990).
Услуги экспертов оплачены Ивановой А.В. в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N56/О от 10.02.2018 (т. 2, л.д. 139)
Учитывая, что определение технического состояния жилого дома является обстоятельством, имеющим значение для дела, в рамках оспаривания отказа пенсионного органа, заключение экспертов признано судом доказательством по делу, которое положено в обоснование принятого решения, данные судебные расходы, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку спор разрешен в пользу Ивановой А.В., и факт нарушения прав последней установлен судом и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
В судебном заседании ответчик заключение экспертов не оспаривал, о недопустимости данного доказательства не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежат только расходы, понесенные стороной по делу в связи с оплатой экспертизы, назначенной судом, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права, поскольку статья 94 ГПК РФ не связывает право на возмещение расходов с затратами на судебную экспертизу, из буквального содержания указанной нормы права такой вывод не следует.
Поскольку основания для признания указанных расходов необходимыми для правильного разрешения дела имелись, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по их возмещению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Признавая размер представительских расходов разумными и подлежащими возмещению в полном объеме, суд не учел, что на стороне, заявляющей о возмещении судебных расходов, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору на ведение дела в суде от 10.11.2017 г., заключенному между Ивановой А.В. и ООО "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос", Общество в лице юриста Белинской А.И. обязуется представлять интересы Ивановой А.В. в Пенсионном фонде РФ и его филиалах, составлять жалобы, претензии, осуществлять представительство в прокуратуре. Ведение дела в суде включает в себя: ознакомление с материалами дела, правовое консультирование, юридическая помощь при формировании позиции Заказчика, подготовка документов для суда, представительство в суде, включая суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, совершение процессуальных действий от имени Заказчика.
За оказанные услуги Иванова А.В. выплатила 20000 рублей (т. 2, л.д. 136).
Из материалов дела следует, что представитель Белинская А.И. участвовала в судебном заседании 06 февраля, 20 февраля, 10 апреля 2017 года, представляла доказательства по делу, давала пояснения, заявляла ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.
Между тем, иных бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ею процессуальных действий в интересах заказчика, материалы дела не содержат, хотя согласно договору такие услуги оказаны.
Сопоставив договор и фактический объем оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих связь между понесенными Ивановой А.В. издержками и делом, не представлено, а выводы суда о разумности представительских расходов противоречат материалам дела, согласно которым исковое заявление составлено и подано в суд прокурором Пыталовского района, в судебном заседании иск поддерживала заместитель прокурора Мацкевич Н.И.
Такие действия, как консультирование, формирование позиции по делу, являются действиями представителя по оказанию юридических услуг, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судебные издержки за участие представителя в указанном гражданском деле в размере 20 000 рублей нельзя признать разумными, дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, указанный в договоре, не подтвержден материалами дела, время, необходимое на подготовку, и продолжительность рассмотрения дела не является значительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются убедительными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы в полном объеме и потому она подлежат снижению до 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности постановления суда в части взыскания государственной пошлины судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Поскольку в указанном случае предметом спора является обязанность Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пыталовском районе Псковской области совершить определенные действия, о которых просит истец, а именно направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит изменению в части размера госпошлины с взысканием в доход муниципального образования "Пыталовский район" 300 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 статьи 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 10 апреля 2018 года в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пыталовском районе Псковской области в пользу Ивановой А.В., *** года рождения, уроженки г. П., судебные издержки в виде расходов по производству экспертизы и оценки 20000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пыталовском районе Псковской области государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования "Пыталовский район".
В остальной части решение Пыталовского районного суда Псковской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пыталовском районе Псковской области оставить - без удовлетворения.
Председательствующий: Новикова Л.А
Судьи: Спесивцева С.Ю.
Дмитриева Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
