Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1101/2018
16 мая 2018 года гор. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Новикова Сергея Викторовича - Черноверхского А.М. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 2 октября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Новикова Сергея Викторовича к Ефремовой Клавдии Григорьевне об устранении нарушений права пользования земельным участком и жилым домом, путем устранения препятствий в виде приведения навеса 3, сарая 1 пристройки к жилому дому N, расположенных по адресу <адрес> в соответствие с техническим планом на жилой дом, сноса (реконструкции в соответствии с градостроительными нормами) пристройки к жилому дому 8, расположенной по адресу <адрес> и приведения жилого дома в габариты, в которых он существовал в 2012 году со стороны смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом Новикова Сергея Викторовича, установлении судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день нарушения ответчиком Ефремовой Клавдией Григорьевной сроков по исполнению вынесенного судебного решения отказать.
Взыскать с Новикова Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Чеснокова Александра Николаевича в возмещение понесенных им расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании 4800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Новикова С.В. - Черноверхского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ефремовой К.Г. - Серегиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков С.В. обратился в суд с иском к Ефремовой К.Г. об устранении нарушений права пользования земельным участком и жилым домом, установлении судебной неустойки. В обоснование иска указано, что Новиков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом N, принадлежащий истцу на праве собственности. Ефремова К.Г. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>. На указанном земельном участке располагается жилой дом N, принадлежащий ответчику. В 2012 г. при составлении межевого плана земельного участка расстояние между домами N и N, расположенными на соседних земельных участках составляло 3,35 м. и между стенами указанных жилых домов отсутствовала капитальная застройка. При осмотре застройки в июле 2016 г. было установлено, что возведена пристройка к жилому дому 8, при этом ранее свободное от застройки пространство между домами расстоянием 3,11 м. занято вновь возведенной пристройкой к жилому дому N, в связи с чем расстояние между жилым домом 7, принадлежащем истцу и жилым домом 8, принадлежащим ответчику, сократилось и составляет всего 24 см., что нарушает п. 5.34 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99) (утверждены постановлением Госстроя России 3 94 от 30.12.1999), согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров. Полагает, что возведение пристройки к жилому дому 8 осуществлено с нарушениями действующего федерального законодательства и актов органов местного самоуправления в части обеспечения противопожарной безопасности при строительстве жилых строений в связи с чем его нельзя считать безопасным для жизни и здоровья граждан, так как противопожарное расстояние между домами отсутствует. После проведенной реконструкции высота навеса 3, являющегося некапитальной пристройкой к жилому дому N, принадлежащего ответчику, составила более 3 м. Вместе с тем, согласно Техническому паспорту на жилой дом N, высота навеса 3 составляет 2,3 м.. Кроме того, в нарушение разрешения на строительство от 25.11.2016 года, которое выдано на строительство одноэтажного жилого дома, ответчик увеличил этажность своего жилого дома до двух этажей. В результате указанного нарушения истец лишился возможности эксплуатировать свой второй этаж, т.к. окно на втором этаже жилого дома истца оказалось закрыто глухой стеной навеса 3, принадлежащего ответчику. С учетом изложенного, полагает, что пристройка к жилому дому 8 ответчика является самовольной постройкой и возведена с грубейшими нарушениями строительных норм по обеспечению противопожарной безопасности относительно расстояния до жилого дома N истца и при ее использовании имеется реальная угроза жизни истцу и членам его семьи, а также объектам недвижимости, принадлежащим истцу, что нарушает право истца на безопасное использование собственного земельного участка и жилого дома.
С учетом уточнений исковых требований, истец окончательно просил суд: восстановить нарушенное право пользования земельным участком и жилым домом N, принадлежащими истцу, расположенными по адресу: <адрес>, путем устранения препятствия в виде приведения высоты навеса 3, пристройки к жилому дому 8, расположенной по адресу <адрес>, в соответствие с техническим планом на жилой дом N, согласно которому его высота должна составить 2,3 м., в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет или своими силами. Восстановить нарушенное право пользования истцом земельным участком и жилым домом 7, принадлежащими истцу, расположенными по адресу: <адрес>, путем устранения препятствия в виде приведения высоты сарая 1, пристройки к жилому дому N, расположенной по адресу <адрес>, в соответствие с техническим планом на жилой дом N, согласно которому его высота должна составить 2,4 м., в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет или своими силами. Восстановить нарушенное право пользования истцом земельным участком и жилым домом N, принадлежащими истцу, расположенными по адресу: <адрес>, путем устранения препятствия в виде сноса (реконструкции в соответствии с градостроительными нормами) пристройки к жилому дому 8, расположенной по адресу <адрес>, и приведения жилого дома <адрес> в габариты, в которых он существовал в 2012 году, со стороны смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет или своими силами. Истец так же просил суд об установлении судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день нарушения ответчиком Ефремовой Клавдией Григорьевной сроков по исполнению вынесенного судебного решения.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 2 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Новикова С.В. полностью отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Новикова С.В. - Черноверхский А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить требований истца: восстановить нарушенное право пользования земельным участком и жилым домом 7, принадлежащими истцу, расположенными по адресу: <адрес>, путем устранения препятствия в виде приведения высоты навеса 3, пристройки к жилому дому 8, расположенной по адресу <адрес>, в соответствие с техническим планом на жилой дом N, согласно которому его высота должна составить 2,3 м., в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет или своими силами и установить судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день нарушения ответчиком Ефремовой Клавдией Григорьевной сроков по исполнению вынесенного судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд не исследовал то обстоятельство, что ответчик возвел несоответствующее разрешительной документации вплотную к жилому дому истца новое капитальное строение высотой более 5 метров, построенное из дерева, вместо гаража из металлических листов, высотой 2, 5м. При этом суд не учел, что в результате возведения, на месте прежнего строения, капитального двухэтажного строения высотой более 5 метров расстояние между домами сократилось с 3 метров до 13 сантиметров, в результате чего нарушены противопожарные нормы и в случае чрезвычайной ситуации может повлечь опасность возгорания жилого дома истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ефремовой К.Г. - Серегина Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца и в возражениях представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Новиков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом общей площадью 55, 4 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности.
Ответчик Ефремова К.Г. является собственником земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенных по адресу <адрес>. На указанных земельных участках располагается жилой дом N, 1923 г. постройки, общей площадью 22.8 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности.
Согласно технического паспорта от 24.02.2012 г. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, домовладение Ефремовой К.Г. включает в себя жилой дом, два сарая, два навеса, погреб, уборную, заборы, душ.
Границы земельных участков сторон являются смежными и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В 2013 году ответчик Ефремова К.Г. в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, пристроила к жилому дому N с юго-восточной стороны хозяйственное строение сарай 1 площадью по наружному обмеру 34,7 кв.м., к сараю 1 пристроено хозяйственное строение навес 3 площадью по наружному обмеру 22,7 кв.м. При этом расстояние от стены сблокированной хозяйственной постройки навес 3 до границы земельного участка на всем протяжении юго-восточной стены составило 13 см.
Согласно разрешения на строительство от 25 ноября 2016 года, Ефремовой К.Г. разрешена реконструкцию индивидуального жилого дома <адрес>, площадью 78 кв.м., количество этажей - 1.
Разрешая спор и отказывая Новикову С.В. в удовлетворении требований об устранении препятствий, суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведен текущий и капитальный ремонт с элементами реконструкции сарая 1 и навеса 3, в пределах границ земельного участка ответчика Ефремовой К.Г., без нарушений требований градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, норм и правил, а также действующих правил землепользования и застройки МО - Ильичевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новикова С.В.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям.
Требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащими ему земельным участком и жилым домом истец Новиков С.В. ссылался на то, что Ефремовой К.Г. была возведена пристройка к жилому дому N с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, при этом высота навеса 3 после его реконструкции, а так же сарая 1 увеличена и составляет только до потолка первого этажа 3 м., а до конька крыши еще больше, что не соответствует противопожарным требованиям, в результате чего нарушены его права по пользованию принадлежащими ему земельным участком и жилым домом.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 25 мая 2017 года, выводы которой не оспаривались истцом, ответчиком Ефремовой К.Г. не возводились заново пристройки сарай 1, навес 3; произведен их капитальный ремонт с элементами реконструкции, и реконструкция жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес> с пристройкой террасы. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных обязательных норм и правил для зданий, а так же действующих правил землепользования и застройки МО - Ильичевское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>. Реконструированные сблокированные с жилым домом N хозяйственные постройки сарай 1и навес 3 (по терминологии техпаспорта от 24.02.12 г.), терраса: - не создают угрозу жизни и здоровью граждан; - не создают угрозу нарушения параметров надежности и безопасности жилого дома, принадлежащего истцу и утраты его эстетических и эксплуатационных свойств; - не создают угрозу уничтожения или повреждения находящихся на земельном участке истца переносных временных конструкций (качелей, столов, оборудования для занятий спортом и отдыха).
Кроме того экспертом установлено отсутствие технической возможности приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению к нему пристройки, поскольку жилой дом N, строение сарай1, строение навес 3 имеют единую капитальную крышу и кровлю, объединенные конструктивно. Частичное нарушение крыши и кровли приведет к потере функционального назначения крыши и кровли, невозможности эксплуатации, нарушению параметров надежности и безопасности жилого дома N с пристройками, принадлежащего ответчику и утраты его эстетических и эксплуатационных свойств.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанным в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в технической документации на жилой дом, и обследованием объектов на местности, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Также, в судебном заседании по ходатайству истца допрошен эксперт ФИО1, который дал пояснения по проведенной судебной экспертизе, подтвердив её выводы и представил письменные ответы на вопросы представителя истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что истцом не доказано, что само по себе увеличение ответчицей в результате реконструкции высоты сарая и навеса, при установленной в ходе рассмотрения дела длительной (более пятидесяти лет) неизменности их местоположения относительно жилого дома истца, увеличило угрозу жизни и здоровью, повреждению имущества истца, риск возникновения возгорания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст., ст.56,67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу реального нарушения действиями ответчика Ефремовой К.Г. прав истца Новикова С.В. в пользовании земельным участком и жилым домом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова С.В.
Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащиеся в п.45 о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Новикова С.В. - Черноверховского А.М. о возведении ответчиком нового капитального строения высотой более 5 метров с нарушением противопожарных норм и градостроительным правил являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции истца, выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства на основе представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта, в выводах которого нет оснований сомневаться.
Из заключения и объяснений эксперта ФИО1 следует, что реконструируемые сарай, навес и пристройка, противопожарные требования, предусмотренный ФЗ "О пожарной безопасности", а также ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не нарушают с учетом объединения жилых домов сторон и строений в составе одного пожарного отсека, с учетом противопожарных разрывов.
В ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал заключение эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлял.
Таким образом, установив отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика по реконструкции сарая, навеса и пристройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч. 4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным истцом доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны, судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Новикова Сергея Викторовича - Черноверхского Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
