Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 года №33-1101/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Сортавальского муниципального района на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 года по иску Захоржевского Сергея Викторовича к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка - детский сад N7 "Ромашка" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захоржевский С.В. обратился в суд с иском к МКДОУ Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка - детский сад N7 "Ромашка" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по тем основаниям, что с 05 августа 2013г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания. Истец указал, что в период с января 2017г. по декабрь 2017г. его заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем, Захоржевский С.В. просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 89212 руб. 71 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен районный комитет образования администрации Сортавальского муниципального района.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018г. исковые требования Захоржевского С. В. удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка - детский сад N7 "Ромашка" в пользу Захоржевского С. В. задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2017 года (включительно) в общей сумме 37184 руб. 99 коп. (с учетом налога на доходы физических лиц), в остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка - детский сад N7 "Ромашка" государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 100 руб.
С решением суда не согласно третье лицо администрация Сортавальского муниципального района Республики Карелия.
В апелляционной жалобе представитель администрации Сортавальского муниципального района Кораблева Т.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017г., в котором выявлен конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, меняющий правоприменительную практику по порядку начисления районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Указывает, что согласно расчету бухгалтерии МКУ "Централизованная бухгалтерия образования Сортавальского муниципального района" размер начисленной и выплаченной истцу в декабре 2017г. заработной платы с учетом оклада и соответствующих надбавок превысил минимальный размер оплаты труда, в связи с чем оснований для доплаты не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу положений ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Захоржевский С.В. с 05 августа 2013г. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ СМР РК Центр развития ребенка - детский сад N 7 "Ромашка", работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания. Истцу установлен должностной оклад в размере 3800 руб., доплата за расширенный объем работ (совмещение) - 1900 руб., районный коэффициент - 15%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%.
Истец ссылался на то, что в период с января 2017г. по декабрь 2017г. ему начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.
Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, основываясь на данном постановлении, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу истца в районе Крайнего Севера за период с января 2017г. по ноябрь 2017г.
Однако такой порядок применения постановления Конституционного Суда РФ противоречит требованиям статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Согласно данной статье закона в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018г. N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017г. N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017г. N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07 декабря 2017г.), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Также из материалов дела следует, что заработная плата истцу за декабрь 2017 г. выплачена в размере 22322 руб. 68 коп., она начислена в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N 38-П.
При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что размер заработной платы истца в декабре 2017г., с учетом оклада и соответствующих надбавок, за исключением районного коэффициента и процентной надбавки, превысил минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом N 82-ФЗ с 01 июля 2017г., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований за указанный период также не имеется. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января по декабрь 2017г. (включительно) в общей сумме 37184 руб. 99 коп.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Захоржевскому С. В. в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка