Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
31 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Амгановой Елены Петровны на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 12марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Амгановой Е.П. к администрации Быстринского муниципального района о признании незаконным отказа об исключении п. 2.1.10 из должностной инструкции от 13 января 2016 г. в части возложения обязанности по уборке крыльца в зимний период от снега; о возложении на ответчика обязанности исключить п. 2.1.10 из должностной инструкции от 13 января 2016 г. о возложении обязанности по уборке крыльца в зимний период от снега - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Амгановой Е.П. - Кривенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амганова Е.П. предъявила в суде иск к администрации Быстринского муниципального района (далее по тексту администрация БМР) о признании незаконным отказа исключить из должностной инструкции обязанность по уборке крыльца в зимний период, возложении обязанности об исключении из должностной инструкции от 13 января 2016 года пункта 2.1.10.
В обоснование исковых требований указала, что 1 января 2009 года была принята на работу в администрацию БМР уборщицей первого этажа здания администрации. Её права и обязанности изначально были предусмотрены трудовым договором. В соответствии с трудовым договором она добросовестно исполняла свои обязанности. Администрация БМР 13января 2016 года утвердила должностную инструкцию уборщицы, пунктом 2.1.10 которой на неё возложены обязанности по уборке крыльца от мусора, в зимний период от снега. Считает, что работодатель необоснованно возложил на неё обязанность по уборке крыльца, так доплату за уборку крыльца ей не производят. На её заявление о внесении изменений в должностную инструкцию путем исключения пункта 2.1.10 работодатель ответил отказом.
В судебном заседании Амганова Е.П. исковые требования поддержала.
Представитель администрации БМР Шуралев Л.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными, также заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Амганова Е.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований. Считает постановленное судом решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда о том, что крыльцо является составной частью первого этажа здания и поэтому обязанность по уборке снега должна быть возложена на неё как уборщика помещений. Ссылаясь на п. 2.4 Типовых нормативов численности работников по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений, утвержденных Минтрудом России 24 января 2014 года N 001, указывает на то, что, определяя задачи работников по содержанию служебных помещений и прилегающей к зданию территории в чистоте и порядке, поскольку это обусловлено производственными, санитарно-гигиеническими и эстетическими требованиями, выделяются две должности работников: дворник, который производит уборку (зимнюю и летнюю) территории, и уборщик, который содержит в чистоте и порядке помещения здания. Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" разделены полномочия уборщика служебных помещений и уборщика прилегающей территории. Полагает, что крыльцо не относится к помещениям самого здания и находится за пределами административных помещений, которые в чистоте должен содержать уборщик. Уборка внешних осадков (снега), находящихся на улице вне административных помещений, не входит в обязанности уборщика первого этажа администрации БМР, и их уборку на улице должен производит дворник. Вынося решение, суд не дал оценку деятельности дворника, на которого должна быть возложена обязанность по уборке снега снаружи.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Амганова Е.П. на основании трудового договора от 1 января 2009 года принята на работу в администрацию БМР. Согласно п. 1.2. трудового договора истец приняла на себя обязанности по выполнению функции уборщицы 1 этажа администрации БМР. Перечень работ, входящих в круг её должностных обязанностей определен в п. 2.2. трудового договора и является исчерпывающим. В п. 3.1. трудового договора закреплено право работодателя требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (л.д. 9-11).
Согласно материалам дела, 29 апреля 2010 года главой администрации БМР была утверждена должностная инструкция уборщицы первого этажа здания администрации БМР, согласно которой в обязанности уборщицы входила в период с 1 мая по 1 ноября уборка крыльца и ближайшей территории крыльца совместно с уборщицей второго этажа. С данной должностной инструкцией Амганова Е.П. ознакомлена 29 апреля 2010 года, что подтверждается её подписью (л.д.54-55).
Также из материалов дела следует, что позднее, 13 января 2016 года главой администрации БМР утверждена новая должностная инструкция уборщицы, с которой АмгановаЕ.П. ознакомлена 13 января 2016 года, о чем свидетельствует её подпись под текстом положений инструкции (л.д. 12-13).
В соответствии с п. 2.1.10. данной должностной инструкции на уборщицу возлагается обязанность по уборке крыльца от мусора, в зимний период от снега.
Полагая, что работодатель необоснованно возложил на нее обязанность по уборке крыльца от мусора, в зимний период от снега, поскольку считает, что данные работы относится к обязанностям дворника, Амганова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении за необоснованностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на истца обязанностей, перечисленных в оспариваемой должностной инструкции, не является изменением условий трудового договора и, как следствие, трудовых прав истца не ущемляет, поскольку на момент ознакомления с должностной инструкции, утвержденной 13 января 2016 года, Амганова Е.П. возражений относительно её содержания не высказала, а обязанность, указанная в п. 2.1.10. данной должностной инструкции, ранее была закреплена в тексте должностной инструкции, утвержденной главой администрации БМР 29 апреля 2010года.
При этом относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском судом первой инстанции сделан вывод о том, что он не пропущен, так как трудовые отношения между АмгановойЕ.П. и администрацией БМР носят длящийся характер, на момент обращения в суд не прекращены, а оспариваемым пунктом должностной инструкции уточнены обязанности на будущее время, исполнять которые истец должна постоянно при осуществлении трудовой деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 его Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Связывая начало течения срока обращения в суд с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за защитой нарушенного права зависит от его волеизъявления.
Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском АмгановаЕ.П. обратилась в суд только 31 января 2018 года, то есть более чем через два года с того момента, как ей стало известно о нарушении своих трудовых прав. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, истец не представила.
Тот факт, что трудовые отношения между сторонами по делу не прекращены, правового значения для рассмотрения данного конкретного спора не имеет.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Амгановой Е.П. в удовлетворении исковых требований предъявленных к администрации БМР по причине пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 12 марта 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Амгановой Е.П. к администрации Быстринского муниципального района о признании незаконным отказа об исключении п. 2.1.10 из должностной инструкции от 13 января 2016 года в части возложения обязанности по уборке крыльца в зимний период от снега; о возложении на ответчика обязанности исключить п. 2.1.10 из должностной инструкции от 13 января 2016 года о возложении обязанности по уборке крыльца в зимний период от снега - отказать за пропуском срока.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
