Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-1101/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1101/2017
31 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО11. и ФИО10
при секретаре ФИО3
с участием: представителя ФИО12 Л.А. - ФИО7, представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о сносе самовольной постройки; по встречному иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО13 Л.А. за свой счет снести двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: < адрес>
Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик проведено обследование (осмотр) земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу.
Установлено, что земельный участок площадью 175, 0 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО14 Л.А. В ходе проведения проверочных мероприятий также выявлено, что ФИО15 Л.А. выдано разрешение на реконструкцию одноэтажного магазина путем строительства второго этажа. В ходе визуального осмотра с производством контрольных обмеров выявлено, что согласно проектной документации высота до перекрытия второго этажа должна составлять 7, 4 м. По факту высота до перекрытия второго этажа составляет 9, 1 м. Также установлено, что согласно проектной документации лестница, ведущая в помещение, расположенное под кровлей, не предусмотрено.
Ответчик самовольно отступил от первоначального утвержденного проекта и разрешением проектного решения по возведению объекта недвижимости и в процессе строительства изменил параметры объекта, увеличив площадь, осуществив фактически реконструкцию объекта недвижимости, не имея на это соответствующего разрешения.
В исковом заявлении приводились положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывалось, что Местной администрацией г.о. Нальчик направлено письмо в Прокуратуру г. Нальчик о выявленном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 9.4 КоАП РФ. В настоящее время Прокуратурой г. Нальчика рассмотрено обращение Местной администрации г.о. Нальчик, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и направлено для рассмотрения дела по существу в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР.
ФИО16 Л.А. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на трехэтажное нежилое здание - магазин, с общей площадью 375, 8 кв.м., кадастровым номером №, расположенное по адресу: КБР, < адрес> в реконструированном виде.
Во встречном исковом заявлении указано, что ... между ней Местной администрацией г.о. Нальчик был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 175, 0 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: < адрес> который в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР ... .
... ей Администрация г.о. Нальчик выдала разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке магазина общей площадью 60, 75 кв.м.
... Местная администрация г.о. Нальчик выдала ей разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №
... нежилое здание - магазин, общей площадью 60, 8 кв.м. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № и внесена соответствующая запись в государственном кадастре недвижимости.
... ее право собственности на магазин, назначение - нежилое, площадь 60, 8 кв.м., количество этажей-1, кадастровый № подвергнуто государственной регистрации и в ЕГРН внесена соответствующая запись за №.
... , между ними заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому она купила у Администрации г.о. Нальчик, земельный участок, общей площадью 175 кв.м., с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли общей площаль. 175 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>
Право ее собственности на указанный земельный участок также подвергнуто государственной регистрации.
После этого, она обратилась в Администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина, общей площадью 60, 8 кв.м.
... Местная администрация г.о. Нальчик выдала ей разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - одноэтажного магазина, путем строительства второго этажа.
Таким образом, с у четом того, что администрация г.о. Нальчик одобряла все ее действия, заключила с ней сначала договор аренды земельного участка, затем договор купли-продажи этого земельного участка, выдала разрешение на строительство магазина на указанном земельном участке, выдала акт ввода в эксплуатацию этого магазина, выдала разрешение на реконструкцию, очевидно, что все свои действия она совершала в рамках правового поля и с разрешения муниципального органа.
В настоящем деле, спор возник из-за отклонения ею в ходе реконструкции магазина от проекта. Как указано в первоначальном исковом заявлении администрации г.о. Нальчик, согласно проектной документации высота до перекрытия второго этажа должна составлять 7, 4 м., тогда как фактически высота перекрытия второго этажа составляет 9.1 м. Также указано, что лестница, ведущая в помещение под кровлей, проектной документацией не предусмотрено.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, Местная администрация г.о. Нальчик, своим письмом от 12.04.2017 г№ в ответ на ее обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, отказала в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, после чего предъявила иск о сносе реконструированного здания.
Во встречном исковом заявлении также приводятся положения п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и указывается, что согласно технического заключения № от ... филиала АО «Ростехинвентаризхация - Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской республике, реконструированное нежилое здание магазина площадью 156 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: КБР, < адрес> возведено без нарушения границ указанного земельного участка. Работы по возведению несущих и ограждающих конструкций здания при реконструкции выполнены в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает условия безопасного для жизни и здоровья граждан эксплуатации.
Механическая безопасность всего каркаса здания, его прочность и сейсмическая устойчивость обеспечены объемно-планировочными и конструктивными решениями, обеспечивающими пространственную жесткость, а также применением современных строительных технологий, обеспечивающих достаточную несущую способность конструктивных элементов.
Пожарная безопасность обеспечивается применением огнестойких материалов. Здание имеет II степень огнестойкости. Фундаменты ленточные бетонные, стены из пеплобетонных блоков, перекрытия сборно-монолитные железобетонные. Деревянные элементы крыши обработаны огнезащитными составами и изолируются от остальных конструктивных элементов.
Цельный конструктивный каркас здания создан устройством монолитной железобетонной подушки под, монолитными железобетонными сердечниками устроенными от фундаментной подушки до антисейсмического пояса стен 3-го этажа, плит перекрытий, монолитных участков и антисейсмических поясов.
Здание связано с землей за счет глубины заложения фундаментов и способно воспринимать сейсмические нагрузки без нарушения устойчивости.
Эксплуатация строения не создает негативных факторов для изменения окружающей среды и параметров микроклимата, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для людей химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха.
Реконструкция здания не вызывает отрицательного и необратимого воздействия на окружающую среду, так как предполагаемые технологические выбросы не превышают гигиенические нормативы качества воздуха населенных пунктов, загрязненные сточные воды не поступят в гидрографическую сеть, а отходы производства не приведут к загрязнению почв.
Каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных строительных работах, либо конструкционных дефектов, могущих повлиять на общее техническое состояние здания не выявлено.
Здание после произведенной реконструкции с надстройкой второго и 3-го этажа, а также выполненной пристройки соответствует строительным нормам и правилам (техническим регламентом), действующим на территории РФ, не нарушает пожарных норм и норм безопасности, не нарушает условий для инсоляции других зданий и строений.
На момент обследования, выполненный объем работ по реконструкции обследованного здания соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, обеспечит безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию.
Таким образом, реконструированное ею трехэтажное нежилое здание - магазин, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не допущено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на трехэтажное нежилое здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, < адрес> в реконструированном виде с общей площадью 340, 8 кв.м.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требовании Местной администрации г.о. Нальчик и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что наличие права собственности на земельный участок у ФИО17 Л.А. не освобождает от ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.
Не были представлены доказательства по принятию мер по легализации самовольного строительства, в результате которого возник объект капитального строительства, так как признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
ФИО18 Л.А. подала возражение, в котором просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик без удовлетворения.
В возражении повторяются доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указывается, что по сути в настоящем деле, спор возник из-за отклонения ею в ходе реконструкции магазина от проекта. Однако, данные отклонения от проекта реконструкции являются не существенными, не представляют угрозу жизни и безопасности граждан, соответствует строительным нормам и правилам, не являются неустранимыми и тем более не может повлечь снос всего здания в целом, поскольку право собственности на ранее зарегистрированный одноэтажный магазин никем не оспаривается.
Кроме того, Администрация г.о. Нальчик, не уполномочена на предъявление требования о сносе двухэтажного магазина после выдачи разрешения на реконструкцию, в виду лишь одного отклонения от проекта реконструкции, поскольку, такое требование не направлено на приведение объекта строительства в соответствие согласованному им проекту.
Администрация г.о. Нальчик как лицо, не уполномоченное осуществлять государственный строительный надзор, является в настоящем деле ненадлежащим истцом, так как права и интересы муниципального органа, отклонением в ходе строительства объекта от проекта не затрагиваются.
По этой же причине в исковом заявлении истец не приводит каких-либо нарушении градостроительных и строительных норм и правил, не указывает какое его право нарушает отклонение ею от согласованного проекта реконструкции магазина, не указывает также каким образом и какое право администрации будет восстановлено при удовлетворении судом заявленного им иска.
Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 35 Конституцией РФ права собственности.
Истцом не доказано наступление негативных последствий в результате возведений ею спорного объекта.
Вместе с тем, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доказательств того, что объект нарушает охраняемые законом интересы смежных землепользователей и создает угрозу жизни здоровью граждан, не представлено.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела, как истцом, так и ее письменным доказательствам, а также их доводам в совокупности. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО19 Л.А. и представителя МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик», выслушав поддержавшую жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ФИО20 Л.А. - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворения встречных исковых требований ФИО21 Л.А.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что в ней приводятся два довода, а именно: ФИО22 Л.А. произвела реконструкцию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения; не были представлены доказательства по принятию мер по легализации самовольного строительства.
Однако эти доводы опровергаются материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, и эти обстоятельства сторонами не оспариваются, ФИО23 Л.А. является собственником здания магазина, общей площадью 60, 8 кв.м. и земельного участка площадью 175 кв.м., разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенных по адресу: < адрес>
По результатам рассмотрения обращения ФИО24 Л.А., ... Местная администрация г.о. Нальчик выдала ей разрешение на реконструкцию указанного магазина, путем строительства второго этажа, площадь здания после чего должна была составить 243, 60 кв.м.
ФИО25 Л.А. проведена реконструкция здания магазина, путем надстройки второго и третьего этажей, в результате чего общая площадь магазина составила 340, 8 кв.м.
Вместе с тем, Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд не с требованиями о приведении строения в соответствие с выданным разрешением на реконструкцию, а о сносе всего строения.
С учетом того, что ФИО26 Л.А. является собственником здания магазина, общей площадью 60, 8 кв.м., а впоследствии ей выдано разрешение на реконструкцию указанного магазина, путем строительства второго этажа, правовых оснований для удовлетворения иска Местной администрации г.о. Нальчик о сносе всего двухэтажного строения не имелось.
Апелляционная жалоба также не содержит основанных на нормах права оснований для удовлетворения именно таких требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО27 Л.А. произвела работы без получения соответствующего разрешения, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных встречных исковых требований в силу вышеизложенных разъяснений по применению положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая значимые обстоятельства, приведенные в том же пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО28 Л.А. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции объекта капитального строительства, обратившись с этой целью в Местную администрацию г.о. Нальчик, однако ей было отказано.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе не указывается на наличие таких существенных нарушений.
Требования мотивированы тем, что согласно проектной документации, на основании которой выдано разрешение на реконструкцию одноэтажного магазина путем строительства второго этажа, не предусмотрена лестница, ведущая в помещение под кровлей, общая площадь должна составлять 243, 60 кв.м., а высота до перекрытия второго этажа - 7, 4 м., а фактически общая площадь-340, 8 кв.м., а высота-9, 1 м.
Однако, доводов о том, что эти отклонения могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, Местной администрацией г.о. Нальчик не приводятся и доказательств об этом материалы дела не содержат.
Напротив, как указано в решении, в соответствии с техническим заключением №, изготовленном ... филиалом АО «Ростехинвентаризхация - Федеральное БТИ» по КБР, реконструированное нежилое здание магазина, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: < адрес> возведено без нарушения границ указанного земельного участка. Работы по возведению несущих и ограждающих конструкций здания при реконструкции выполнены в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает условия безопасного для жизни и здоровья граждан эксплуатации.
Давая оценку этому заключению суд указал, что оно изготовлено организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, суд доверяет сделанному заключению, что спорная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Выводы, изложенные в техническом заключении, в апелляционной жалобе или иными заключениями не опровергаются.
В суде апелляционной инстанции дополнительно выносился на обсуждение вопрос о наличии иного заключения, свидетельствующего о допущении существенных нарушений строительных норм и правил, однако, представитель Местной администрации г.о. Нальчик указал на его отсутствие.
Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 175 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО29 Л.А. и разрешенное его использование: для размещения объектов торговли.
Соответственно, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении ФИО30 Л.А. существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности признания права собственности в целом на нежилое здание магазина в реконструированном виде.
С учетом вышеизложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО31
судьи ФИО32
ФИО32
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
