Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года №33-1101/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1101/2017
 
г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гловацкого В. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Гловацкого В. В. к Ханафееву А. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гловацкой В.В. обратился в суд с иском к Ханафееву А.Г. с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 432400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7524 рубля, расходов по оплате услуг эксперта.
В обоснование требований указал, что в период с < дата> по < дата> являлся владельцем автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года установлено, что в <...> года передал указанный автомобиль в пользование Ханафееву А.Г. с последующим заключением договора купли-продажи. По устной договоренности между сторонами общая сумма оплаты за транспортное средство составила 650000 рублей, из которых ответчик оплатил ему < дата> 400000 рублей, < дата> и < дата> по 100000 рублей. В последующем оплата за автомобиль не вносилась, при этом ответчик продолжал пользоваться автомобилем. В декабре 2015 года ответчик заявил, что не намерен приобретать автомобиль, < дата> транспортное средство возвращено истцу, ответчику выплачено 500000 рублей. Таким образом, с < дата> по < дата> ответчик незаконно пользовался автомобилем, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гловацкой В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля, за период пользования ответчиком автомобилем Гловацкой В.В. не получил оплаты по договору купли-продажи, а также был лишен возможности пользоваться имуществом самостоятельно или же передать его третьим лицам, в связи с чем ему были причинены убытки. Также указывает со ссылкой на судебную практику арбитражных судов, что при расторжении договора купли-продажи каждая сторона должна возвратить другой стороне все, что ею было необоснованно получено или сбережено за счет другой стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу Ханафеев А.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Гловацкого В.В. Чернышева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ханафеева А.Г., его представителя Наумова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом, < дата> Гловацкой В.В. по договору купли-продажи приобрел у <...>О. транспортное средство <...>.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3589/2016 удовлетворены исковые требования Ханафеева А.Г. о взыскании с Гловацкого В.В. денежных средств в размере 70000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2300 рублей.
Судом установлено, что отношения между Ханафеевым А.Г. и Гловацким В.В. были фактически связаны с куплей-продажей автомобиля <...> Гловацким В.В. Ханафееву А.Г. по цене 650000 рублей в декабре 2014 года, впоследствии договор фактически расторгнут, автомобиль возвращен Гловацкому В.В. и отчужден иному лицу.
Как следует из искового заявления, автомобиль, переданный в пользование < дата> Ханафееву А.Г., в последствии им не приобретен, заключенный между сторонами в устной форме договор купли-продажи транспортного средства фактически расторгнут < дата>, в связи с чем Ханафеев А.Г. с < дата> по < дата> пользовался автомобилем без законных на то оснований.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2017 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» <№> рыночная стоимость величины арендного платежа за пользование транспортным средством <...> для Республики Марий Эл составляет за период с < дата> по < дата> 274815 рублей, за период с < дата> по < дата> 362480 рублей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, установив, что Ханафеев А.Г. в период времени с < дата> по < дата> пользовался автомобилем <...>, на основании заключенного между сторонами в устной форме договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что ответчик неосновательно пользовался транспортным средством без законных на то оснований, не представлено.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что судом необоснованно сделан вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля, поскольку сторонами письменное соглашение не заключалось, документы на транспортное средство в полной мере не передавались, в договоре страхования Ханафеев А.Г. в качестве собственника не указан, полная стоимость транспортного средства не оплачена, транспортное средство на имя ответчика не регистрировалось, являются несостоятельными.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3589/2016 установлено, что отношения между Ханафеевым А.Г. и Гловацким В.В. были фактически связаны с куплей-продажей автомобиля <...> Гловацким В.В. Ханафееву А.Г. по цене 650000 рублей в <...> года, впоследствии договор фактически расторгнут, автомобиль возвращен Гловацкому В.В. и отчужден иному лицу. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, как следует из искового заявления, уточнений к исковому заявлению и протоколов судебного заседания, в суде первой инстанции стороной истца факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, получения денежных средств за автомобиль в размере 600000 рублей не оспаривался.
Доводы жалобы, что за период пользования ответчиком автомобилем Гловацкой В.В. не получил полной оплаты по договору купли-продажи, возвратил полученные денежные средства, а также был лишен возможности пользоваться имуществом самостоятельно или же передать его третьим лицам, в связи с чем ему были причинены убытки, отклоняется как не основанный на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику арбитражных судов, что при расторжении договора купли-продажи каждая сторона должна возвратить другой стороне все, что ею было необоснованно получено или сбережено за счет другой стороны, не опровергают выводы суда первой инстанции, что Ханафеев А.Г. в спорный период пользовался автомобилем на законных оснований, в связи с чем основания для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, позиции арбитражных судов по гражданским делам принятые по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса по смыслу статьи 61 ГПК РФ не являются преюдициальными и обязательными для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гловацкого В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка