Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 сентября 2017 года №33-1101/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1101/2017
 
27 сентября 2017 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова АС - Миллера АА на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2017 года, которым
отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Смирнова АС к ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» о взыскании денежных средств за товар в размере < данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>, штрафа в размере < данные изъяты>, неустойки в размере < данные изъяты> за каждый день просрочки с < дата> по день вынесения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУПП» о взыскании денежных средств за товар в размере ... , компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>, штрафа в размере < данные изъяты>, неустойки в размере < данные изъяты> за каждый день просрочки с < дата> по день вынесения решения суда. Требования мотивированы тем, что < дата> между Смирновым А.С. и ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» заключен договор купли-продажи № посуды: две жаровни с формой для выпечки, две пароварки с вкладышем для пароварки и крышкой; 2 вкладыша для пароварки, обшей стоимостью < данные изъяты>. ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» на презентации представляло свои товары. Все участники презентации регистрировались и предъявляли паспорт. Менеджеры компании на презентации, рассказывали, что данная посуда отличается высоким качеством и надежностью. Посуда отличается не просто эстетикой, но и отличным функционалом. В ней легко готовить и легко за ней ухаживать. При демонстрации продукции и положительные качества и свойства раскрывались в навязчивой форме. Далее Смирнову А.С. объявили, что он выиграл приз, сотрудник ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» сообщил Смирнову А.С. о том, что ему очень повезло, что он выиграл дорогие призы - одеяло, подушки, набор ножей и набор столовых приборов, данные призы он сможет получить при покупке нескольких наименований презентованной посуды. Поскольку истец не был намерен ничего покупать, денежные средства с собой не брал, менеджером ему было предложено оформить кредит. Сотрудник ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» предоставил Смирнову А.С. уже заполненный договор купли-продажи посуды и кредитный договор, отвлекая разными вопросами от прочтения договора, торопил и настойчиво предлагал подписать, рассказывал о выгоде, преимуществах товара. Приобретенная истцом посуда была оплачена за счет потребительского кредита на сумму < данные изъяты>. Ответчик фактически навязал истцу приобретение посуды, не предоставив ему полную и достоверную информацию о данном товаре. В ходе презентации менеджер ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» прорекламировал товар и в ходе личной беседы с истцом убедил последнего заключить оспариваемый договор купли-продажи, предоставив недостоверную информацию о стоимости товара. Истец не имел намерения приобрести посуду, принимая во внимание короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел реальной возможности оценить предлагаемый ему товар, сравнить его с аналогичными товарами, то есть фактически был лишен права выбора. Демонстрация приобретенного истцом товара еще не свидетельствует о возможности получения всей необходимой информацию о его потребительских свойствах. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Из ответа ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» от < дата> усматривается, что претензия оставлена без удовлетворения. Также в обоснование своих требований истец ссылается на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе представитель Смирнова А.С. - Миллер А.А. выражает несогласие, просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи, заключенный между Смирновым А.С. и ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» расторгнут по соглашению сторон с < дата> года, т.е. с даты указанной в ответе ответчика на претензию истца с требованием о расторжении договора в рамках ч.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», которая была направлена Смирновым А.С. в адрес ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП». Из указанного ответа усматривается, что требования Смирнова А.С. о расторжении договора купли-продажи ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» удовлетворены. Смирнов А.С. намерен вернуть товар, которым он не пользовался, подписать Акт возврата и осмотра товара, однако для этого представитель ответчика до настоящего времени не появился. Офиса продажи или иного представительства ответчика по месту жительства истца нет. Не соответствует действительности указание ответчика о том, что истец не шел на контакт, не возвращает товар. Суд необоснованно принял во внимание уведомление ответчика от < дата> о том, что товар уже находился в пользовании, не представив тому доказательств, тем самым указанное уведомление не соответствует принципам достоверности и достаточности доказательства. О назначении экспертизы по факту пользования товаром ответчик не заявлял.
Несостоятельны доводы жалобы, сводящиеся к тому, что договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, что также усматривается из уведомления ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП», поскольку Смирнов А.С. не пользовался приобретенным товаром и готов вернуть его продавцу, в связи со следующим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Смирнова А.С. и его представителя Миллер Я.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> Смирнов А.С. (покупатель) и ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» (продавец) заключили договор купли-продажи №, согласно которому Смирнов А.С. приобрел жаровню с формой для выпечки (2 шт), пароварку (кастрюля 4-х или 5-ти литровая + вкладыш для пароварки + крышка) (2 шт), вкладыш для пароварки (2 шт), стоимостью < данные изъяты>.
При заключении договора купли-продажи для оплаты товара истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму < данные изъяты> под 28, 80% годовых сроком на 36 месяцев. Цена товара составила < данные изъяты>, указанная сумма не включает в себя проценты по кредиту. Количество платежей-36, размер ежемесячного платежа, включая проценты за пользование кредитом и плату за дополнительные услуги составил < данные изъяты>.
Согласно ответу ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» от < дата> на претензию Смирнова А.С., в целях урегулирования разногласий, возникших между Смирновым А.С. и ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП», в рамках заключенного договора купли-продажи № от < дата>, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», требования Смирнова А.С. удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи. Возмещение морального вреда договором не предусмотрено.
Согласно письму от < дата> направленному ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» в адрес Смирнова А.С., при оформлении возврата товара представителем ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» обнаружены ярко выраженные следы эксплуатации товара, в связи с чем, договор купли-продажи от < дата> не может быть расторгнут.
Из письменного отзыва на исковое заявление директора ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУПП» Козловой Г.А. усматривается, что < дата> Смирновым А.С. в адрес ответчика было направлено требование расторгнуть договор купли-продажи от < дата> Ответчик готов был расторгнуть договор, однако, истец отказался возвратить товар.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 153, 421, 454, 455, 485 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 10, 25 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Смирнова А.С. не имеется.
Проверяя доводы истца о том, что данный товар ему был навязан, продавцом не своевременно предоставлена вся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился, поскольку они не нашли своего подтверждения. При этом, указал, что каких-либо доказательств того, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, а также, что продавцом не была своевременно предоставлена истцу вся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара и приобретение товара было навязано ответчиком, суду представлено не было.
В силу ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, указаны изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов).
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи от < дата> истец подтвердил, что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до его сведения информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения (п. 8.7).
Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи товара, содержащимся после текста договора, истец своей подписью подтвердил, что продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида и демонстрацию товара в объеме его комплекта. Качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид, претензий не имеет. Продавец в полном объеме в наглядной и доступной форме предоставил ей информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи продавец передал, а покупатель - Смирнов А.С. принял товар надлежащего качества в указанном комплекте. Указанный договор был подписан сторонами, что подтверждает волеизъявление сторон и согласованность его условий договора.
Оставляя исковые требования Смирнова А.С. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для расторжения договора купли-продажи недостаточно лишь заявить покупателю о понуждении его продавцом совершить данную покупку, данное обстоятельство следует доказать. Вместе с тем, последовательность действий истца по участию в презентации товара, в принятии добровольного решения после демонстрации товара его приобрести путем заключения письменного договора купли-продажи с оформлением кредитного договора, дальнейшее принятие товара свидетельствуют о добровольной реализации истцом воли, направленной на приобретение товара. Перед подписанием договора Смирнов А.С. должен был изучить его содержание, ознакомиться с объемом прав и обязанностей, изложенных в нем, наличие подписи истца в договоре свидетельствует о согласии покупателя с условиями договора и о соответствии содержания договора воле истца. Доказательств иного суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при заключении договора купли-продажи положений ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих продавца предоставить полную необходимую информацию о товарах, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо убедительных доказательств нарушения указанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" стороной истца не представлено.
Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление следует, что каждому потенциальному покупателю продукции ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» к приобретенному товару прилагается брошюра «Гарантия и условия договора» с указанием информации о стоимости товаров и сертификатах соответствия, подробная информация о производителе и технических свойствах посуды. На каждом элементе посуды дублируется информация, предусмотренная п.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при продаже товара, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Несостоятельны доводы жалобы, сводящиеся к тому, что договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, что также усматривается из ответа ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» на претензию истца, поскольку Смирнов А.С. не пользовался приобретенным товаром и готов вернуть его продавцу, в связи со следующим.
Согласно ответу на претензию истца от < дата> ответчик указал, что удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей.
В письме ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» от < дата> направленному в адрес Смирнова А.С. указано, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Поскольку, при оформлении возврата купленного Смирновым А.С. товара, представителем ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» обнаружены ярко выраженные следы его эксплуатации, возврат товара не может быть реализован, а Договор не может быть расторгнут.
Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества, а также потому, что истцом товар ответчику не возвращен, соответственно прийти к выводу о добровольном расторжении договора купли-продажи сторонами не возможно.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова АС - Миллера АА - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Кокшарова
Судьи И.В. Солопова
Э.В. Ялбакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка