Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1101/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1101/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Лайпанова А.И, Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца - Кубанова Х.М., ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ по КЧР, апелляционного представления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР, на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> по гражданскому делу по иску Кубанова Х.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К. объяснения истца Кубанова Х.М., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кипкеевой М.М., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры КЧР Семеновой Ж.И., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК РФ по КЧР Хубиева М.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубанов Х.М. обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с иском к Управлению федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (Далее по тексту - УФК по КЧР), Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - Минфин по КЧР), Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - МВД по КЧР) с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, реабилитации, восстановлении на работе, выплате заработной платы за период вынужденного прогула, размещении в средствах массовой информации сведений о реабилитации, возложении на прокурора обязанности извиниться, в котором, с уточнением исковых требований, просил взыскать с Минфин РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое неоднократно возвращалось судом прокурору, изменялась юридическая квалификация инкриминируемого ему деяния, а в итоге <дата> Усть-Джегутинским районным судом КЧР он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, а <дата> года следователем Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КЧР (далее по тексту - Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР) уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> года был принят отказ истца Кубанова Х.М. от иска о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, предъявленного к МВД по КЧР и производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено. Указанным же определением с согласия истца Кубанова Х.М. произведена замена ненадлежащего ответчика Минфин КЧР надлежащим, коим является Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин РФ), чьи интересы по доверенности представляет УФК по КЧР, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Усть-Джегутинского межрайонного прокурора (далее по тексту - прокурор) и Следственное Управление Следственного комитета РФ по КЧР (далее по тексту - СУ СК РФ по КЧР).
В судебном заседании истец Кубанов Х.М. и его представитель Никитин С.А. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, заявив, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей определен, исходя из того, что незаконное уголовное преследование истца длилось пять лет, а это шестьдесят месяцев, то есть по 100 000 рублей за один месяц.
Представитель ответчика Минфин РФ Кипкеева М.М. исковые требования не признала и просила в иске отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК РФ по КЧР Хубиев М.Х., поддержав позицию и доводы, приведенные представителем ответчика, просил в иске отказать в виду его необоснованности.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР - Узденов М.М., заявив, что истцу Кубанову Х.М., за которым признано право на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения был причинен моральный вред, который подлежит возмещению, но с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма необоснованно завышена.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> года исковые требования истца удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с Минфин РФ за счет казны РФ в пользу Кубанова Х.М. 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Не согласившись с решением суда, истец, ответчик, представитель третьего лица и прокурор подали на нее апелляционные жалобы и апелляционное представление.
Истец в своей жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Считает решение в части снижения суммы компенсации морального вреда незаконным, необоснованным, немотивированным и не основанным на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, исследованных в судебном заседании. По его мнению, судом не мотивировано, на каком основании решено уменьшить сумму компенсации морального вреда. В методике определения размера денежной компенсации морального вреда реабилитированным лицам, рекомендованной к применению Поляковым Б.А., компенсация составляет 15000 рублей за каждый полный месяц применения меры принуждения в виде подписки о невыезде. Согласно данной методике с <дата> года по <дата> года компенсация морального вреда составляет 720 000 рублей, а компенсация незаконного привлечения к уголовной ответственности лица более 14 лет занимающего различные должности в системе МВД, а последняя - руководящая, заслуживает удовлетворения в большем объеме, чем 300 000 рублей. Считает, что решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> года подлежит отмене как немотивированное в части уменьшения суммы компенсации морального вреда.
Представитель ответчика - Минфин РФ в лице УФК по КЧР в своей апелляционной жалобе просит решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения реабилитированного с требованием о направлении по месту работы письменного сообщения о принятом решении, оправдывающем его. Не подтверждены доводы истца о том, что пострадало его доброе имя, поскольку он не предпринял мер по его защите. Заявляя о том, что он лишился работы в результате незаконного уголовного преследования, истец не подтверждает данный факт никакими доказательствами, что делает его доводы необоснованными. Сведений о наличии у истца каких-либо заболеваний, возникших, либо обострившихся в результате незаконного уголовного преследования в материалах дела не имеется, довод о причинении нравственных страданий истцу фактически не подтверждён и не обоснован, поскольку медицинских документов, подтверждающих какие-либо заболевания истца, ухудшение психического и физического здоровья, причиной которых явилось именно незаконное уголовное преследование, истцом в суд не представлено. Суд учитывает в качестве бесспорного доказательства причинения морального вреда факт нахождения истца под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, как причинение ущербм его нематериальному благу - чести и доброму имени. Однако в суде истец пояснил, что не знает, когда в отношении него была отменена подписка о невыезде, следовательно, он не испытывал никаких негативных последствий от нахождения под подпиской о невыезде, иначе он точно знал бы, когда данные негативные последствия прекратились и он перестал испытывать нравственные страдания. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Помимо изложенного, судом не указано, как сложилась сумма в 300 000 руб., подлежащая взысканию в пользу Кубанова Х.М. в качестве денежной компенсации морального вреда. Также считает, что размер денежных средств, взысканных в пользу истца, грубо нарушает принцип разумности и справедливости.
В апелляционном представлении прокурор просит решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> года изменить и принять по делу новое решение, установив размер компенсации морального вреда с учетом фактически понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Считает, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом завышен, так как взысканная сумма является несоразмерной характеру понесенных истцом нравственных и физических страданий. Право истца на реабилитацию не оспаривается, однако размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу Кубанова Х.М., не соответствует требованиям гражданского законодательства, при определении размера компенсации вреда не учтены требования разумности и справедливости. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учел все доводы и обстоятельства рассмотренного им гражданского дела и необоснованно сделал выводы о том, что Кубанов Х.М. перенес глубокие нравственные и физические страдания в период уголовного преследования, был лишен свободы передвижения, получил глубокие душевные травмы, ухудшилось его состояние здоровья, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об указанных фактах, чем существенно завысил сумму морального вреда. Судом не приведено достаточных доказательств причинения Кубанову Х.М. нравственных и физических страданий, поэтому взысканная сумма является несоразмерной характеру понесенных истцом нравственных и физических страданий.
Представитель третьего лица - Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ по КЧР, повторяя доводы апелляционного представления Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, просит решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> года изменить и принять по делу новое решение, установив размер компенсации морального вреда с учетом фактически понесенных истцом физических и нравственных страданий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кубанов Х.М. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, а также отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и представителя третьего лица - Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ по КЧР, а также апелляционного представления прокурора.
Представитель ответчика Минфин РФ - Кипкеева М.М. поддержала свою апелляционную жалобу, также жалобу представителя третьего лица, Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ по КЧР и представление прокурора, просила их удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.
Представитель представителя третьего лица, Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ, Хубиев М.Х. поддержал свою апелляционную жалобу, также жалобу ответчика и представление прокурора и просил их удовлетворить, решение суда отменить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Прокурор Семенова Ж.И. поддержала апелляционное представление, жалобы ответчика и представителя третьего лица, Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ, полагала необходимым решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении прокурора КЧР и возражениях относительно жалобы истца.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Кубанов М.Х. на момент возбуждения органами предварительного расследования в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, т.е. <дата> работал в должности начальника участковых уполномоченных милиции общественной безопасности и был уволен из органов внутренних дел <дата> года. <дата> года был привлечен в качестве обвиняемого по обвинению, предъявленному ему по <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ и в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> года он оправдан в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию и с отменой избранной в его отношении меры пресечения, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и признан виновным в совершении преступления по <данные изъяты> УКР РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от <дата> года приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР в части осуждения Кубанова Х.М. по <данные изъяты> УК РФ отменено и передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. <дата> года следователем Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР уголовное дело по обвинению Кубанова МХ. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вынесения в отношении Кубанова Х.М. оправдательного приговора от <дата> года и прекращение уголовного дела постановлением следователя Усть-Джегутинского МСО СУСК РФ по КЧР от <дата> года, указывает на незаконность его уголовного преследования, в том числе незаконность привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в т.ч. материалов уголовного дела NN..., и объяснений сторон пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконное предъявление обвинения в совершении преступления, чем истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконное предъявление обвинения в совершении преступления подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами, то факт причинения истцу морального вреда в результате перечисленных обстоятельств в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано какими незаконными действиями (бездействием) ответчика был причинен вред, степень вины ответчика, так как эти доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, а также норм ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Кроме того, в силу ст.1070 ГК РФ и ст.133 УПК РФ на истца не возлагается обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт вынесения в отношении него оправдательного приговора по предъявленным обвинениям или постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что и было установлено по данному делу.
Судебная коллегия также отмечает, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца, ответчика, представителя третьего лица - Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ по КЧР и апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, правильно установил и оценил такие обстоятельства, как длительность незаконного уголовного преследования истца, в т.ч. осуществления предварительного следствия по уголовному делу, незаконное предъявление Кубанову Х.М. обвинения в совершении тяжкого преступления, и в отношении него в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего, по мнению судебной коллегии, имело место ограничение его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, нарушении его права на свободу передвижения, лишении возможности трудиться и распоряжаться своими способностями к труду. Обоснованно принято судом во внимание и то обстоятельство, что имевшиеся у истца заболевания обострились в период применения к нему меры пресечения, что причиняло ему физические страдания.
Данные обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела медицинскими документами в отношении истца, которые были исследованы в суде первой инстанции и были надлежаще оценены.
Установив в ходе судебного разбирательства факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу морального вреда и наличии оснований для взыскания в пользу Кубанова Х.М. компенсации этого вреда.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел вышеприведенные требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец испытывал нравственные страдания вследствие того, что в течение почти семи лет был лишен свободы передвижения, общения, было нарушено его конституционное право на свободу и неприкосновенность.
Иные доводы жалоб истца, ответчика, представителя третьего лица и представления прокурора основанием к отмене или изменению постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на его законность и обоснованность, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке исследованных судом доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> года по иску Кубанова Х.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб Кубанова Хусея Махаровича, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Усть-Джегутинского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по КЧР, апелляционного представления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
