Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-11011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Хабирова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скопина Николая Александровича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вырового Кирилла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Скопину Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой, полученной на производстве, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скопина Николая Александровича в пользу Вырового Кирилла Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скопина Николая Александровича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Балминой Л.А. в поддержку жалобы, объяснения истца Вырового К.В. и его представителя Леушина В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Хабирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выровой К.В. обратился в суд с иском к ИП Скопину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой, полученной на производстве в размере 300000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся работником ответчика и работал в должности прессовщика-вулканизаторщика на основании трудового договора N .... от <дата> года. 7 февраля 2018 года произошел несчастный случай на производстве по адресу: <адрес>. Производственным станком произошло <данные изъяты>. После полученной травмы, истец старшим мастером был доставлен в травмпункт при 12 горбольнице, в тот же день выполнена операция: усадка мягких тканей 3-4-5 пальцев правой кисти, кожная пластика местными тканями. Истец полагает, что ответчиком было допущено нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. В результате несчастного случая истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 60%. В настоящее время утрата профессиональной трудоспособности составляет 40%, и истец является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. По своей прежней специальности (должности) истец работать больше не может. Также в результате полученной травмы, истец лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда истцу не произвел, что нарушает права истца, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией, однако в удовлетворении претензионных требований было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный вред должен быть компенсирован ответчиком. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, истец полагает, что есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате истцу компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов О.А. и его представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Скопин Н.А. просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 50000 рублей. Актом о несчастном случае на производстве установлено, что Выровой К.В. не получал допуск по работе на станке вальцы подогревательные, не проходил аттестацию комиссии, нарушил трудовой распорядок, самовольно включил оборудование вальцы подогревательные, без получения к нему допуска, без прямого указания старшего мастера, непосредственно работодателя, без получения наряда на выполнение работы на станке вальцы подогревательные, что и привело к травме. Это является основной причиной и подтверждает вину самого истца. Согласно программе проведения вводного инструктажа по охране труда ИП Скопина Н.А. утвержденного 9 января 2016 года к работе на вальцах допускаются рабочие, сдавшие экзамены квалификационной комиссии и прошедшие инструктаж по безопасным методам работы на вальцах. Выровой К.В. не сдавал указанные экзамены, не проходил инструктаж по безопасным методам работы на вальцах соответственно не мог быть допущен к работе на указанном станке, данное обстоятельство в очередной раз подтверждает тот факт, что он не имел права работать на указанном станке, и ему не поручалась в день произошедшего несчастного случая указанная работа, должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, должностную инструкцию и заключенный с работодателем трудовой договор. Суд при удовлетворении иска также не учел, что вред здоровью ИП Скопиным Н.А. не был причинен Выровому К.В. умышленно, сам пострадавший стал непосредственным причинителем вреда своему здоровью, он без согласования с его курирующим работу старшим мастером, и не поставив его в известность о решении, встал за станок вальцы подогревательные, нарушив тем самым технику безопасности, что и является основной причиной полученной травмы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Балмина Л.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель с жалобой не согласились.

Третье лицо Данилов О.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Прокурор Хабиров А.А. в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании положений абзацев 4, 14 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй статьи 22 ТКРФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен статьей 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в должности прессовщика-вулканизаторщика на основании трудового договора N .... от <дата> года и приказа от <дата> года.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 29 ноября 2018 года, 7 февраля 2018 года при исполнении Выровым К.В. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получена производственная травма.

В частности производственным станком вальцы резинообрабатываюбщие типа ...., индекс ВН 2111 заводской номер .... (изготовлен в 1969 году на Ленинградском опытном машиностроительном заводе "Металлист" г. Санкт-Петербург) (далее -производственный станок) произошло <данные изъяты>, что подтверждается Медицинским заключением N .... от <дата> года.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата> года (N ....), установлен диагноз: <данные изъяты>, которая относится к легкой степени тяжести (ГАУЗ Г КБ N 7 отделение травматологии N 2).

В дальнейшем, как следует из Выписки из медицинской карты стационарного больного N ...., представленной Истцом, полный диагноз звучит следующим образом: "<данные изъяты>".

Указывая, что в результате полученной травмы испытал значительные физические и нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, и оценил ее размер в 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не являются основанием для изменения решения суда.

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за выполнением работниками требований охраны труда при работе на станке, в нарушении Программы вводного инструктажа на рабочем месте для работников цеха РТИ ИП Скопина Н.А. для прессовщиков-вулканизаторщиков (утв. ИП Скопин НА от 09.01.2016г), Должностной инструкции старшего мастера цеха (утв. ИП Скопин Н.А. от 09.01.2017г.).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан старший мастер цеха Данилов О.А., который недостаточно проконтролировал выполнение работниками требований охраны труда при работе на станке, в нарушении должностной инструкции старшего мастера цеха (утв. ИП Скопин Н.А. от 09.01.2017).

Доводы жалобы о том, что Выровой К.В. не получал допуск по работе на станке вальцы подогревательные, не проходил аттестацию комиссии, нарушил трудовой распорядок, самовольно включил оборудование вальцы подогревательные, без получения к нему допуска, без прямого указания старшего мастера, непосредственно работодателя, без получения наряда на выполнение работы на станке вальцы подогревательные, что и привело к травме, также не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Ответчиком не представлен журнал заданий на текущий рабочий день, который якобы был утерян. Из пояснений сторон следует, что в этом журнале для каждого работника указывается задание на очередной рабочий день, и с заданием работники ознакамливаются в начале рабочего дня. Именно записи этого журнала могли бы подтвердить или опровергнуть пояснения истца о полученном от работодателя задании.

Судебная коллегия находит недобросовестным поведение работодателя, который уже зная о произошедшем несчастном случае, в результате которого истец получил травму и был доставлен в лечебное учреждение, не обеспечил сохранность журнала задания, чем были созданы определенные препятствия для установления истинной причины несчастного случая.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда не подлежит уменьшению в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца не было грубой неосторожности, т.к. не доказано, что он приступил к такой работе при отсутствии указания работодателя, а журнал заданий на тот день, как указано выше, не был сохранен ответчиком.