Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11011/2021

дело N... (N...)

(резолютивная часть)

адрес 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО18

судей Аюповой Р.Н.

ФИО8

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по оплате услуг ФИО2 в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг ФИО2 в настоящем деле в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 249,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России о возмещении морального вреда и взыскании убытков отказать.

Председательствующий ФИО18

Судьи Аюпова Р.Н.

ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N... (N...)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО18

судей Аюповой Р.Н.

ФИО8

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и взыскании убытков по делу об административном правонарушении.

Требование мотивировано тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, производство по делу было прекращено по реабилитирующим основаниям.

В результате необоснованного привлечения к административной ответственности истцом были понесены расходы на оплату услуг ФИО2, связанные с привлечением ФИО2 для защиты своих нарушенных прав. Также в результате необоснованного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 13 949,64 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел России, третьим лицам Министерству внутренних дел РФ по адрес, сотруднику ГИБДД ФИО4 России по адрес ФИО12 о возмещении морального вреда и взыскании убытков удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки по оплате услуг ФИО2 в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ФИО2 в данном гражданском деле в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес, а также в части взыскания морального вреда с ответчиков отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 истца ФИО1- ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что положения ст.100 ГПК РФ к настоящим требованиям применяться не могут, поскольку истец взыскивает не судебные расходы на оплату услуг ФИО2 в гражданском процессе, а взыскивает убытки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещение которых, согласно ст.15 ГК РФ, истец вправе требовать в полном объеме. Кроме того, обращаясь с иском в суд, истец указал в качестве ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ. Между тем, решение суда вынесено также в отношении МВД РФ. Считает указанные действия суда ошибочными, поскольку у истца отсутствовали какие-либо претензии к МВД РФ и к ФИО4 ГИБДД ФИО4 по адрес ФИО12 ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по вине специалиста- врача ФИО2 РНД N... МЗ РБ психиатра- нарколога ФИО17, который вынес заведомо ложное заключение об алкогольном опьянении ФИО1 Полагает, что в качестве соответчика подлежало привлечению Министерство здравоохранения Российской Федерации, а третьими лицами Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО5 наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, врач ФИО17

Указывает, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда и установлено отсутствие вины в действиях государственных органов. Вместе с тем, истец был незаконно привлечен к административной ответственности, незаконность ранее принятых по делу в отношении истца судебных актов является доказанной.

В апелляционной жалобе ФИО2 ответчика МВД России по РБ ФИО10 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указав, что у истца отсутствовали какие-либо претензии к МВД РФ и к ФИО4 ГИБДД ФИО4 по адрес ФИО12 Истец ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по вине специалиста- врача ФИО2 РНД N... МЗ РБ психиатра- нарколога ФИО17, который вынес заведомо ложное заключение об алкогольном опьянении ФИО1 Полагает, что в качестве соответчика необходимо было привлечь Министерство здравоохранения Российской Федерации, а третьими лицами Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО5 наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, врача ФИО17, чье заключение повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО5 наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда и взыскании убытков по существу по правилам суда первой инстанции.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО5 наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ФИО17 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО2 истца ФИО1- ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 МВД России по адрес ФИО11 просила отказать в иске, заявленного к ним, поскольку действия сотрудника ГИБДД не были признаны незаконными, протокол составлен на основании акта медосвидетельствования, производство по делу прекращено, причинно-следственная связь между действиями сотрудника ГИБДД и вреда полученного истцом отсутствует.

Сотрудник ГИБДД ФИО4 по адрес ФИО12 в судебном заседании пояснил, что протокол был составлен на основании акта, при проведении служебной проверки его вина не установлена.

ФИО2 наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО13 и врач-нарколог ФИО17 просили отказать в иске, полагая, что нарушений при проведении медосвидетельствования не допущено, медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ N....

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата около 06 час.00 мин. на адрес возле адрес Республики Башкортостан сотрудниками полиции был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак N.... Установив наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ФИО4 ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес отдата установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,153 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

В связи с наличием признаков опьянения, таких как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и другие ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования N... от дата исследование проведено с помощью технического средства АКПЭ 01.01. N.... По состоянию на 06 час.28 мин. у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,165 мг/л. Через 20 минут результат освидетельствования составил 0,150 мг/л. По результатам освидетельствования ФИО1 врачом психиатром- наркологом вынесено заключение о наличии у него состояния опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в связи нарушением процессуальных требований при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматриваются, что понесенные ФИО1 расходы за услуги ФИО2 подтверждаются актом выполненных работ от дата по договору оказания юридических услуг от дата, согласно которому дата между ФИО1 и ФИО9 заключен устный договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО9 обязался оказать ФИО1 юридические услуги, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из пункта 4 акта выполненных работ от дата следует, что в процессе рассмотрения дела исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

У мирового судьи: представление интересов заказчика на процессе у мирового судьи (2 заседания), подготовка возражений и дополнений, вызов и допрос сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, вызов и допрос эксперта, подписавшего акт медицинского освидетельствования.

В районном суде при первом рассмотрении: составление и подача жалобы на постановление мирового судьи.

В Верховном суде Республики Башкортостан при первом рассмотрении: составление и подача надзорной жалобы.

В районном суде при повторном рассмотрении: представление интересов заказчика на процессе.

В Верховном суде Республики Башкортостан при повторном рассмотрении: составление и подача надзорной жалобы, запрос разъяснений законодательства из Минздрава РФ, составление и подача дополнений и дополнительных документов.

Из пункта 5 акта выполненных работ от дата следует, что Заказчик подтверждает, что услуги оказаны качественно и в полном объеме, Заказчик претензий к Исполнителю не имеет.

Пунктом 6 указанного акта от дата предусмотрено, что с учетом объема и качества выполненных работ, сложности дела, длительности его рассмотрения и положительного результата стороны определилисовокупную стоимость услуг исполнителя в 50 000 руб.

На основании пункта 9 акта от дата стоимость услуг исполнителя должна быть оплачена Заказчиком единовременным платежом в срок до дата, о чем между сторонами составляется расписка или в безналичной форме -без ее составления.

Распиской от дата подтверждается, что ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет погашения задолженности по договору оказания юридических услуг от дата.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - ФИО2. В качестве защитника или ФИО2 к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).