Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11011/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Васильевой Татьяны Анатольевны о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Васильевой Т.А.

на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Васильевой Татьяны Анатольевны N от 16.05.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 службы судебных приставов отдела судебных приставов по г. Зеленогорску, до принятия Арбитражным судом Красноярского края судебного акта о принятии отчета Конкурсного управляющего, а также о прекращении ' производства о банкротстве ОАО "УМ ТС г.Зеленогорска" - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 исковые требования ПАО "Дальневосточный банк" к ФИО6, Васильевой Т.А., ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. С ФИО6, Васильевой Т.А., ФИО7 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО "Дальневосточный банк" задолженность по кредитному договору N от 15.07.2014 года в сумме 9360 380 руб. 62 коп., судебные расходы - 55 002 руб., а всего 9415 382 руб.62 коп. Постановлено считать обязанность ФИО6, Васильевой Т.А., ФИО7 перед ПАО "Дальневосточный банк" по погашению задолженности по кредитному договору N KR-3 от 15.07.2014 в размере 9415 382 руб. 62 коп. солидарной с основным должником ОАО "Управление материально-технического снабжения".

Васильева Т.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от 16.05.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску, до принятия Арбитражным судом Красноярского края судебного акта о принятии отчета Конкурсного управляющего, а также о прекращении производства о банкротстве ОАО "УМ ТС г.Зеленогорска", мотивируя тем, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" влекут приостановление исполнительного производства, а именно: основным должником по взысканию задолженности в сумме 9 271 061, 47 руб. является ОАО "УМТС г. Зеленогорска", а Васильева Т.А. является должником несущим дополнительную ответственность. В настоящий период времени основной должник ОАО "УМТС г. Зеленогорска" признано банкротом дело N А33-24973/2016. Арбитражным судом Красноярского края по делу N АЗЗ-24973/2016 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим основного должника ОАО "УМТС г.Зеленогорска" ведется реестр должников. Кредитором (взыскателем) по сумме 9 271 061,47 руб. задолженности является ОАО "Дальневосточный банк". На основании реестра кредиторов Конкурсный управляющий производит погашение задолженностей основного должника ОАО "УМТС г.Зеленогорска" перед кредиторами, которые включены в реестр кредиторов. Конкурсным управляющим в суд предоставлены письменные пояснения о частичных погашениях задолженностей перед кредиторами. Арбитражным судом Красноярского края по делу N АЗЗ-24973/2016 было назначено судебное заседание на 06.05.21 о рассмотрении отчета Конкурсного управляющего о погашении задолженностей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Васильева Т.А. просит отменить определение. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Указывает, что поскольку Васильева Т.А. не является поручителем должника, а является должником, несущим субсидиарную ответственность солидарно с основным должником, в отношении которого Арбитражным судом введена процедура банкротства, то в данном случае исполнительное производство подлежит приостановлению на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены принятого по делу определения.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Согласно положениям части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из смысла Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства это временное прекращение судом исполнительных действий, вызванное объективными обстоятельствами, которые препятствуют продолжению исполнительного производства.

При этом статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильевой Т.А. о приостановлении исполнительного производства N от 16.05.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", влекущими приостановление исполнительного производства в обязательном порядке, а также в ч.2 ст.39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и соответственно ст.40 указанного Закона, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку в настоящем случае приведенные заявителем доводы о ведении процедуры банкротства в отношении основного должника - заемщика, не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства в отношении должника -поручителя, кроме того, не являются и обстоятельствами, предоставляющими право суду приостановить исполнительное производство.

Ведение процедуры банкротства в отношении ОАО "УМТС г. Зеленогорска", выступающего заемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО "Дальневосточный банк", не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника Васильевой Т.А., поскольку такое основание не предусмотрено ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае предъявление требования к поручителю, как солидарному должнику, основано на нормах ст. ст. 322, 323 ГК РФ о солидарной ответственности, что позволяет взыскателю ПАО "Дальневосточный банк", несмотря на процедуру банкротства основного заемщика, требовать принудительного исполнения неисполненного обязательства независимо от предъявления исполнительных документов к другому должнику.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка