Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-11011/2020
г.Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Никитиной И.О.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: представителя Мишаниной Н.С. - Антонова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе М.Н.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2020 года
по делу по иску М.Н.С. к Ф.Е.В., НШАО "Восход", Министерству социальной политики Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительной сделки приватизации жилых помещений и применении последствий недействительности сделки,
по иску М.Н.С. к НШАО "Восход", Ф.Е.В. о признании незаконным перевода нежилого помещения в жилое, о признании помещения местом общего пользования, признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Н.С. обратилась в суд с иском к Финк Е.В., НШАО "Восход", Министерству социальной политики Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, указав, что она является собственником комнаты [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в общежитии по адресу: [адрес]. Право собственности на недвижимое имущество возникло у нее на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата].
Согласно экспликации поэтажного плана [адрес], первого этажа, кроме комнат истца в общежитии на первом этаже имеются места общего пользования, а именно:
- (МОП [номер]) кухня <данные изъяты> кв.м., кладовая <данные изъяты> кв.м., бытовое помещение <данные изъяты> кв.м.;
- (МОП [номер]) комната <данные изъяты> кв.м., бытовое помещение <данные изъяты> кв.м., шкаф <данные изъяты> кв.м.;
- (МОП [номер]) коридор <данные изъяты> кв.м.; лестничная клетка <данные изъяты> кв.м., вестибюль <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., лестничная клетка <данные изъяты> кв.м., лифт <данные изъяты> кв.м., лифт <данные изъяты> кв.м.
Общежитие было построено в 1985 году. По окончании капитального строительства жилого дома (общежития), все помещения были учтены при капитальном строительстве и поставлены на регистрационный учёт в органе БТИ, об этом свидетельствует инвентаризационный план с экспликацией первого этажа с назначением комнат как мест общего пользования.
Сведения о местах общего пользования с наименованием статуса общежитие как жилой дом не подлежат регистрации в органах ФРС, после 2005 года, когда Жилищный кодекс РФ вступил в силу.
Места общего пользования ставятся на учёт в органах ФРС только дома с наименованием статуса многоквартирный дом.
Данные сведения имеются только в организации БТИ, данный факт подтверждается документально, а именно уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о регистрации МОП.
Поэтому для регистрации права собственности в порядке приватизации жилого помещения, орган производящий такую регистрацию, требует от нанимателя помещения из органа БТИ сведения о характеристиках помещения, которое передаётся в собственность.
Общежитие, расположенное по адресу: [адрес], на баланс города Нижнего Новгорода не передано, процедура приватизации осуществлялась в судебном порядке.
В июле 2018 года, истцу стало известно о том, что на первом этаже общежития, где находятся ее комнаты [номер], появились две жилые комнаты под номером [номер] и номером [номер], принадлежащие ответчику Ф.Е.В.. Одна из комнат впоследствии перешла в собственность к Р.А.В..
Право собственности на объект недвижимости у Ф.Е.В. возникло на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.
Исходя из плана, комнаты [номер] и [номер] имеют статус мест общего пользования. По каким причинам места общего пользования превратились в комнаты, истцу неизвестно.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, статус общежития утрачен в силу закона и к жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Собственники помещений в жилом доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Истец согласия на перевод мест общего пользования в жилые комнаты не давала. В судебном процессе о признании права собственности на комнаты 125-126 в порядке приватизации за Ф.Е.В. участия не принимала, в связи с чем, полагает, что в данном случае нарушаются ее жилищные права, которые охраняются законом и должны быть восстановлены в судебном порядке.
Истец просила суд:
1. Признать право на приватизацию комнат [номер], [номер] в [адрес] Ф.Е.В. недействительным.
2. Признать право собственности Ф.Е.В. в порядке приватизации на комнату [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнату [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м. в [адрес] и доли в праве собственности на общее имущество дома недействительным.
3. Применить последствия недействительности сделки в виде снятия с регистрационного учёта комнаты [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м. в [адрес].
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.10.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика НШАО "Восток" надлежащим НШАО "Восход".
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.К.И..
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.04.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
Кроме того, истец М.Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам НШАО "Восход", Ф.Е.В. о признании незаконным перевода нежилого помещения в жилое, признании помещения местом общего пользования, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома (общежития), признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.04.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2020 года указанные дела объединены в одно производство.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, на день рассмотрения дела просила суд:
1. Признать незаконным перевод нежилого помещения в жилое - места общего пользования (моп 2) комнаты [номер] (кладовой) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1-ом этаже жилого дома (общежитие), по адресу: [адрес], произведенный Нижегородским швейным акционерным обществом "Восход" на основании приказа [номер] от [дата].
2. Признать право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома (общежития) на подсобное помещение (моп 2) комнату [номер] (кладовую) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1-ом этаже жилого дома (общежитие), по адресу: [адрес], как относящееся к общему имуществу жилого дома.
3. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ф.Е.В. на комнату [номер] площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1-ом этаже жилого дома (общежитие), с кадастровым [номер], по адресу: [адрес], запись в ЕГРН [номер] от [дата].
4. Обязать Ф.Е.В. не чинить препятствия М.Н.С. в пользовании общим имуществом жилого дома, находящимся на первом этаже жилого дома (общежитие), по адресу: [адрес], путем предоставления постоянного доступа к местам общего пользования - комнате [номер] (кладовой) общей площадью <данные изъяты> кв.м..
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований М.Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указывается на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы и возражений на нее.
В судебном заседании представитель Мишаниной Н.С. - Антонов Е.А. требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи [номер] от [дата] Фонд имущества Нижегородской области передал ТОО "Восход" государственное имущество швейную фабрику [номер] арендного предприятия НПТШО "Маяк", а также общежитие с пристроем по [адрес].
В связи с реорганизацией юридического лица ТОО "Восход" стало именоваться НИЖЕГОРОДСКОЕ ШВЕЙНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСХОД".
На основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2015 года за Ф.Е.В. признано право на приватизацию комнат [номер] в [адрес]. За Ф.Е.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнату [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м. в [адрес] и долю в праве собственности на общее имущество дома.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.01.2009 года за М.Н.С. признано право на приватизацию комнат [номер] в [адрес], общей площадью <данные изъяты> кв.м. За М.Н.С. признано право собственности на комнаты [номер] площадью <данные изъяты> кв.м., [номер] площадью <данные изъяты> кв.м., [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. [адрес] и долю в праве собственности на общее имущество дома.
В настоящее время собственником комнаты [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м. и комнаты [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м. является М.Н.С..
Собственником комнаты [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м. является М.К.И..
Собственником комнаты [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., является Ф.Е.В..
Собственником комнаты [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., является Р.А.В.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что комнаты [номер] и [номер] имеют статус мест общего пользования. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако истец согласия на перевод мест общего пользования в жилые комнаты не давала, что свидетельствует о незаконности перевода нежилого помещения в жилое и как следствие приобретения Ф.Е.В. права собственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, указывающих, что спорные комнаты являются местом общего пользования, суду не представлено, и опровергается кадастровым паспортом помещения, экспликацией поэтажного дома, выписки из ЕГРН, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение законодателем круга объекта, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина только в том случае, если обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из представленных доказательств, приказом генерального директора НШАО "ВОСХОД" [номер] от [дата] нежилые помещения, в том числе комната [номер] и комната [номер], были переведены в жилые помещения.
Согласно техническому паспорту от [дата], выданном государственным предприятием Нижегородской [адрес] "Нижтехинвентаризация" спорные комнаты к местам общего пользования не относятся.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2015 года, вступившим в законную силу, за Ф.Е.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату 125 и комнату 126, а также на долю в праве собственности на общее имущество дома. При этом данным решением установлено заключение с Ф.Е.В. договора найма спорных комнат, а право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку исходя из имеющейся технической документацией, в частности кадастровым паспортом помещения, экспликацией поэтажного дома, выпиской из ЕГРН, которыми достоверно подтверждено, что комнаты [номер],[номер] являются жилыми помещениями, вид которых определен как "жилые комнаты", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.Н.С. требований.
Ссылка в жалобе о необоснованном отказе в иске, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом постановлено решение с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в нем имеются выводы относительно обоснованности заявленных требований, которые судебной коллегией признаются правильными. При этом неправильное применение срока исковой давности, о чем указано в жалобе, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал весь объем представленных доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
