Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей: Маликовой Т.А., Шельпук О.С.
При секретаре Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпушкиной А.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ляпушкиной А.И. к врачу - психиатру Чуваткину А.В., ЖСК-251 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляпушкина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к врачу - психиатру Чуваткину А.В., ЖСК-251 о компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что 01.06.2020г. она получила на электронную почту письмо из прокуратуры Кировского района г. Самары. Апелляционным определением от 16.09.2016г. ее направили в психиатрическую больницу по адресу: <адрес> в недобровольном порядке по соглашению врача Чуваткина А.В., поскольку на протяжении многих лет она состоит на учете у психиатра в диспансерном отделении N 2 по адресу: <адрес>. Она находилась только под наблюдением, но она не больная, на здоровье не жаловалась. На прием к врачу Чуваткину А.В. ее не пускали две медицинские сестры, которые свои фамилии не сообщили. Также истец указала, что в свою квартиру 3 она никого не пускает. С 1997 года в квартире 3 она не проживала, ее заливали нечистотами, в доме коммунальных услуг не было, кроме холодной воды. Имеется большой конфликт, она 17 раз подавала в суд, решениями не установлено бездействие, все действия находятся в Москве. Также истец указала, что 15.08.2016г. она вселилась в свою квартиру 3. ЖСК-251, ФИО1 постоянно направляет истца в психиатрическую больницу, тогда как может принять врач ФИО2 без направления поликлиники N 2, без участкового врача, чем унижает достоинство истца. В лечении истец не нуждалась, у нее брали кровь на анализы каждую неделю, три раза, анализы были хорошие. Назначили лечение уколами, таблетками в день три раза, не имея от нее жалоб на здоровье, что является грубейшим нарушением и не соответствует действительности. Истец написала заявление в прокуратуру РФ, был сделан запрос копий из полиции, чтобы дали справку о диагнозе от врачей. Истец обращалась в диспансер по <адрес> к врачу Чуваткину А.В. Также истец обращалась неоднократно с заявлениями в Кировский районный суд г. Самары. Врач Чуваткин А.В. направил истца к главному врачу ФИО3 по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истец просила суд: обязать Чуваткина А.В. снять ее с психиатрического учета, возместить ей моральный вред в размере 1 000 000 руб., взыскать с ЖСК-251 в ее пользу в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ляпушкина А.И. и подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым по делу решением суда, указывая на то, что ее в недобровольном порядке направили в психиатрическую больницу, тогда как она ни на что не жаловалась и не является больной, в связи с чем, подлежит снятию с диспансерного учета, а также ей должна быть возмещена компенсация морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 52 и ст. 53).
К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ляпушкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" с 2016 года по настоящее время с диагнозом: "<данные изъяты>".
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.08.2016г. удовлетворено административное исковое заявление ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" о госпитализации в психиатрический стационар ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" по адресу: <адрес>, страдающей психическим расстройством Ляпушкиной А.И., проживающей по адресу: <адрес>
Данное решение суда вступило в законную силу.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из указанного решения Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2016г. следует, что Ляпушкина А.И. госпитализирована в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях отделения <данные изъяты> - 11.08.2016г. Основанием для госпитализации послужили непосредственная опасность для себя и окружающих, оставление без психиатрической помощи может нанести существенный вред ее здоровью (ст. 29 п.п. "а", "в" Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"). Из копии сопроводительного талона следует, что Ляпушкина А.И. поступила в больницу впервые, на протяжении длительного времени конфликтует с ТСЖ, считает, что его сотрудники убивают людей, взрывают квартиры, продают квартиры убитых жильцов, отказывается заменить сгнившие стояки, затопила подвал, пишет по этому поводу жалобы в различные инстанции (полицию, прокуратуру, в г. Москву, в Верховный Суд). Ударила председателя кооператива крышкой кастрюли. По психическому статусу ориентирована правильно, возбуждена, многословна, утверждает, что сотрудники ТСЖ убийцы и воры, председатель ТСЖ угрожает ей, напала на нее, и ей пришлось обороняться. От госпитализации отказалась, грозит врачу расправой со стороны судебно-следственных органов. Лечиться не хочет.
Согласно заключению комиссии врачей-психиатров ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" от 12.08.2016г., Ляпушкина А.И. страдает острым психическим расстройством в форме - <данные изъяты> Ляпушкина А.И. ранее у психиатра не лечилась, с 1998 года начала конфликтовать с соседями, сотрудниками ТСЖ, считает, что они взрывают квартиры, убивают жильцов, вредят ей, пишет жалобы во все инстанции, судится с ними. Накануне ударила начальника ТСЖ крышкой кастрюли, доставлена бригадой скорой помощи. При поступлении была возбуждена, бранилась в адрес окружающих, угрожала судом, отказывалась переодеваться, заявляла, что ее вещи и ценности украдут, была подозрительна, сопротивлялась лечению, многоречива, активно обвиняет работников ТСЖ, администрации, соседей в сговоре, утверждает, что "они хотят ее выселить, заливают, отняли жилье у дочери, угрожают ее взорвать, взорвали 3 квартиры". Утверждает, что она имеет право не платить за квартиру по разрешению Жириновского, которое слышала по радио, что ТСЖ ей должны компенсацию. Речь непоследовательная, аффективно заряжена. От лечения скрывается, считает себя здоровой. Критики к болезни нет. Отрицает неправильное поведение дома, психическое расстройство является тяжелым, обследование и лечение Ляпушкиной А.И. возможны только в стационарных условиях. Ляпушкина А.И. нуждается в госпитализации в психиатрический стационар в соответствии со ст. 29 п.п. "а", "в" и ст. 36 Закона РФ "Об оказании психиатрической помощи".
Также судом установлено, что истец Ляпушкина А.И. в ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" в установленном законом порядке для решения вопроса о снятии ее с диспансерного учета не обращалась.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона. Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. В случае несогласия с комиссионным решением об установлении или прекращении диспансерного наблюдения указанное решение врачей можно обжаловать в суд, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 47 Закона N 3185-1).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
Вместе с тем, наличие указанных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, ей диагностировано <данные изъяты> принимая во внимание законность госпитализации Ляпушкиной А.И. на момент обращения ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница", так как у истца обострилось психическое заболевание, в результате которого она могла причинить вред не только своему здоровью и имуществу, но и окружающим ее людям, учитывая, что истец в ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" в установленном законом порядке для решения вопроса о снятии ее с диспансерного учета не обращалась, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о снятии ее с диспансерного наблюдения и компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее в недобровольном порядке направили в психиатрическую больницу, тогда как она ни на что не жаловалась и не является больной, в связи с чем, она подлежит снятию с учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на оспаривание решения Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2016г., вступившее в законную силу, и не являющееся по данному делу предметом рассмотрения.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении и в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпушкиной А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
