Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-11011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-11011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Рябко О.А.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дивенская 5" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Товарищества собственников жилья "Дивенская 5" к Михайлец О. А., Ивановскому К. В. обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" о приведении нежилого помещении в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Невмывака О.К., представителя Михайлец О.А. Начинкина Д.Н., представителя Ивановского К.В. - Федоровой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Дивенская 5" (далее по тексту - ТСЖ "Дивенская 5") обратилось в суд с иском к Михайлец О.А., в котором просил обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние оконный проем в нежилом помещении N <адрес> <адрес>, путем восстановления демонтированной части наружной стены внутридворовой части фасада многоквартирного жилого дома, включая восстановление наружной отделки гранитными плитами в размер и цвет существующих гранитных плит, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Истец указал, что <дата> ответчиком Михайлец О.А. проведены работу по устройству отдельного входа в нежилое помещение путем демонтажа наружной стены внутридворовой части фасада многоквартирного жилого дома на месте существующего оконного проема под подоконником с занижением нижней отметки оконного проему до уровня пола первого этажа. Указанные действия является незаконными, проведены в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома.
В качестве соответчиков для участия в деле привлечены Ивановский К.В. и ООО "Знамя Труда".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Дивенская 5" к Михайлец О. А., Ивановскому К. В., обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Невмывака О.К. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание Михайлец О.А., Ивановский К.В., ООО "Знамя труда" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Знамя Труда" являлось собственником нежилого помещения N <адрес> с <дата>.
Ответчик Михайлец О.А. являлась собственником указанного нежилого помещения с <дата> на основании договора купли-продажи нежилого помещения.
Ответчик Ивановский К.В. является собственником нежилого помещения с <дата> на основании договора купли-продажи.
Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Дивенская 5".
Ссылаясь на то, что ответчиком Михайлец О.А. <дата> выполнены работы по устройству отдельного входа путем демонтажа наружной стены внутридворовой части фасада многоквартирного дома на месте существующего оконного проема под подоконником с занижением нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа, в то время как изначально по проекту указанное помещение имеет отдельный вход в парадной дома, истец просил привести помещение в первоначальное состояние.
Факт производства работ по демонтажу оконного проема и обустройству отдельного входа в нежилое помещение подтверждается представленными истцом фотографиями, видеозаписью, актом обследования от <дата>.
Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был введен в эксплуатацию в 2009 году, застройщиком дома являлось ООО "Знамя Труда".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ТСЖ "Дивенская 5" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Знамя Труда" об обязании не производить устройство отдельных входов в помещения путем демонтажа наружных стен на месте существующих проемов в помещениях N..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на том основании, что указанные истцом работы не производятся и не производились.
Согласно представленному истцом плану 1 этажа по состоянию на 2009 года помещение N... имело один вход через парадную дома и два окна.
Филиал ГУП "ГУИОН - ПИБ Центрального района по запросу суда представил план первого этажа, из которого следует, что помещение N... имеет вход со стороны улицы и одно окно (л.д.85). На указанном плане отмечено, что он составлен по состоянию на 2010 и 2012 гг.
Также ПИБ Центрального сообщило в ответе, что после 2012 года обследования помещения N... филиалом не проводились (л.д.81).
Из ответа филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района от 1 ноября 2019 года следует, что первичная инвентаризация части здания с расположенным в ней помещением N... по адресу: <адрес> проведена 17 декабря 2008 года;е филиал представил копию технического паспорта по состоянию на 2012 года, фрагменты планов 1-го этажа по состоянию на 2008 года, 2010 и 2012 год, ведомость помещения N... по состоянию на 2008 года, а также проектную документацию секций 5,6,7 от 2003 года и 2009 года (л.д.141)
Из планов по состоянию на 2008 года и на 2010 года следует, что помещение 25-Н имело вход со стороны парадной и два окна (л.д.145,146).
На плане по состоянию на 2012 год помещение 25-Н имеет одно окно и вход со стороны улицы (л.д.147).
Ответчик Михайлец О.А. с <дата> являлась собственником помещения N...
В ООО "Проект-Сервис" Михайлец О.А. был получен проект перепланировки нежилого помещения, и произведена перепланировка помещения с обустройством входа через парадную и двумя окнами, после чего ответчик обратилась для согласования перепланировки и переустройства помещения, в чем ей было отказано
При рассмотрении гражданского дела по иску Михайлец О.А. о сохранении помещения в перепланированном состоянии N... была проведена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от <дата> следует, что в помещении N... была выполнена перепланировка в соответствии с проектом ООО "Проект-Сервис", а именно устроен новый дверной проем в стене, с организацией выхода из нежилого помещения в общедомовой коридор, на месте существовавшего обособленного входа с улица устроено окно, с закладной подоконной части под новой окно.
В ходе проведенного <дата> технического обследования нежилого помещения N... многоквартирного жилого <адрес>, экспертом было установлено, что вход в нежилое помещение осуществляется через дверной проем в коридор первого этажа, который используется для доступа в жилые квартиры (то есть не имеет отдельного входа), что является прямым нарушением требований "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ. Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу в 2005 году, запрещает использовать для входа в нежилое помещение тот же вход или те же помещения, включая лестничные клетки, которые используются для доступа к квартирам. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что выполненные строительные работы в нежилом помещении N... не соответствуют требованиям законодательства, требованиям санитарно-эпидемиологическим правил и нормативам, государственным стандартам, противопожарной безопасности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1260/2018 в удовлетворении исковых требований Михайлец О.А. к администрации Петроградского района о сохранении помещения в перепланированном состоянии было отказано, встречный иск администрации Петроградского района был удовлетворен.
Суд обязал Михайлец О.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прежнее состояние, существовавшее до выполненной перепланировки.
Указанное решение суда исполнено ответчиком Михайлец О.А., что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком Михайлец О.А. восстановлено нежилое помещение в состояние, существовавшее до проведения перепланировки, в результате которой оборудован отдельный вход с улицы в помещение N...
Таким образом, ответчик Михайлец О.А. производя перепланировку нежилого помещения, действовала не по своему усмотрению, а исполняла вступившее в законную силу решение суда от <дата> по гражданскому делу N....
В этой связи судом отклонены доводы истца о том, что ответчиком Михайлец О.А. не было поучено согласие всех собственников на выполнение работ по перепланировке, поскольку в данном случае имело место приведение помещения в первоначальное состояние путем устранения последствий самовольной перепланировки. Указанные действия произведены Михайлец О,А, во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного в силу ст. 13 ГПК РФ для исполнения всеми лицами.
Судом установлено, что в планах по состоянию на 2012 года имеющихся в филиале ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района нежилое помещение N... имеет отдельный вход с улицы и одно окно, кроме того, такое расположение входа и окна было указано в проектной документации по состоянию на 2009 года (л.д.147,150).
После 2012 года обследования помещения 25-Н филиалом не проводились.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик Михайлец О.А. на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N... привела нежилое помещение 25-Н в состояние, в соответствии с характеристиками нежилого помещения указанными в Едином государственном реестре недвижимости.
Установив, что в настоящее время собственником помещения является Ивановский К.В., учитывая установленные в ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчиков привести нежилое помещение N... в прежнее состояние.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со статьями 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены статьей 29 ЖК РФ, согласно части 3 которой собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При рассмотрении спора судом было установлено, что состояние нежилого помещения, при котором вход осуществляется со стороны двора через проем со стороны внутридворовой части фасада, предшествовало перепланировке, совершенной Михайлец О.А. При сдаче дома в эксплуатацию спорное помещение изначально являлось нежилым, своего статуса не меняло, в связи с чем как при проектировке, так и при его возведении подлежали учету положения ст.22 ЖК РФ, действовавшей на дату ввода дома в эксплуатацию. Указанной нормой законодателем определен запрет на использование при устройстве нежилого помещения в многоквартирном жилом доме возможности доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Необходимо отметить, что планы этажа, содержащие различные сведения относительно расположения окон и прохода в помещение, составленные в период с 2008 года ( до сдачи дома в эксплуатацию) до 2012 гг., содержат противоречивые сведения относительно того, когда именно был осуществлен вход в помещение со стороны придворовой территории. Все планы не содержат оттиска печати и подписи проводивших исследование лиц с указанием на них даты осмотра; надписи о состоянии на определенный год выполнены неустановленным лицом ручкой.
При наличии таких противоречий суд первой инстанции основывался на сведениях о характеристиках объекта, отраженных в ЕГРН с 2012 года. В разделе 5 выписки из ЕГРН указано, что прошедший государственный учет нежилое помещение имеет отдельный вход со стороны улицы, одно окно, вход со стороны коридора отсутствует
При отсутствии бесспорных доказательств того, что при вводе и принятии дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение не соответствовало характеристикам, указанным в едином государственном реестре недвижимости, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.ст. 2 и 7 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о неопровергнутой презумпции нахождения спорного помещения в легитимном состоянии, что явилось основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в проведении по делу судебной экспертизы основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку предложенный на разрешение эксперта вопрос ( л.д.153) предполагает правовую оценку расхождениям в данных поэтажного плана на помещение, исследованных судом и получивших надлежащую оценку. С момента возведения и сдачи дома в эксплуатацию спорное помещение переустраивалось Михайлец О.А., что было установлено в рамках рассмотрения дела N..., в рамках которого была проведена судебная экспертиза, выводы которой подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N N... следует, что основанием к отказу в иске явилась недоказанность истцом оснований иска. Указанным судебным актом не установлены имеющие преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.
Выкопировка плана 1 этажа по состоянию на 22.08.2019 (л.д.72) составлена в период до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 31.12.2009 (л.д.73), в связи с чем бесспорным доказательством завершения строительства и принятия объекта с отраженными в выкопировке характеристиками быть не может.
Вопреки доводам жалобы, судом были истребованы необходимые и имеющиеся в распоряжении филиала ГУП "ГУИОН" документы относительно спорного помещения, оценка которым дана в мотивировочной части.
Иные доводы апелляционной жалобы о производстве обустройства входа в нарушение волеизъявления собственников с уменьшением общего размера имущества подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работы осуществлены собственником по приведению нежилого помещения в состояние, необходимое для его использования в качестве такового. В удовлетворении требований собственника о сохранении помещения в состоянии, предполагающем вход из парадной с устранением входа со стороны придворовой территории, судебным актом, вступившим в законную силу, было отказано.
Работы, проведенные Михйалец О.А., выполнены во исполнение решения суда, являющееся для нее обязательным в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, в силу которых решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, постановив законное и обоснованное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
