Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бахтидановой О. В. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2019 года по делу по иску ООО "АйДи Коллект" к Бахтидановой О. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Микрофинансовая организация "Мани Мен" и Бахтидановой О.В. заключен договор потребительского займа ***.
Указанный договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем).
Согласно Общим условиям предоставления такого потребительского займа клиент, имеющий намерение получить заем заходит на сайт кредитора и направляет кредитору анкету-заявление, путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа; знакомится с документами, размещенными на сайте. По завершении заполнения анкеты, клиент путем проставления кода, полученного посредством СМС сообщения от кредитора простой электронной подписью подписывает анкету-заявление, тем самым давая согласие на обработку персональных данных и принятия на себя обязательств, содержащихся в документах "Согласия и обязательства заемщика". На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные офертой.
Клиент вправе не акцептовать оферту. Оферта признается акцептованной если в течение 5-ти дней со дня предоставления оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью). В случае акцепта клиентом оферты кредитор в течение 5-ти рабочих дней перечисляет сумму займа на банковский счет (банковскую карту) клиента. Договор считается заключенным со дня перечисления денежных средств клиенту (дня получения займа).
Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма займа составила <данные изъяты>. Срок возврата - 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка составила: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 8787,37% годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) 69,74% годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50 % годовых. Платеж по договору совершается один, является единовременным в сумме <данные изъяты>, уплачивается ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГ заемщику направлялась оферта на пролонгацию действия договора займа. По окончании нового срока, который продлен на 7 дней с ДД.ММ.ГГ, размер единовременного платежа составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ ООО "Микрофинансовая организация "Мани Мен" по договору цессии уступило свои права ООО "АйДи Коллект".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, то, что заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Бахтидановой О.В. о взыскании задолженности, образовавшейся с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - штраф; судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Романовского районного суда Алтайского каря от 20 сентября 2019 года, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, с Бахтидановой О.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - сумма задолженности по штрафам, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Бахтиданова О.В. просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бахтиданова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "АйДи Коллект". Установив факт заключения ответчиком договора микрозайма указанным выше способом (через онлайн-заем) и факт получения Бахтидановой О.В. денежных средств по договору, суд первой инстанции верно установил обстоятельства по делу.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора. Применительно к заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что срок обращения истца в суд с указанными требованиями, пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах действующего законодательства. Факт неисполнения Бахтидановой О.В. обязательств по договору займа и нарушения его условий нашел подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не отрицался ответчиком. В судебном заседании ответчик подтверждала, что ДД.ММ.ГГ заключила договор займа с микрофинансовой организацией, получив <данные изъяты>. Невозврат денежных средств был связан с тяжелым материальным положением.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В рассматриваемом случае посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовала оферту микрофинансовой организации.
Таким образом, по смыслу закона, микрофинансовой организацией (истцом) заявлены и заемщиком (ответчиком) последовательно совершены действия, очевидно свидетельствующие о заключении договора займа в информированной последовательности определенных действий (заполнение анкеты-заявления, электронная подпись).
В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно того, в связи с чем, решение суда о взыскании задолженности является незаконным.
Применительно к доводам апелляционной жалобы относительно незаконности судебного решения, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Таким образом, из законодательного регулирования возникших между сторонами правоотношений следует, что, взыскиваемые с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом не могут превышать четырехкратного размера суммы займа. При этом право на начисление штрафных санкций у истца сохраняется.
Учитывая, что истцом заявлены ко взысканию проценты в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции верно учел указанные положения закона и взыскал их в полном размере, поскольку взысканная сумма процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа (<данные изъяты>). Такой вывод суда не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, заключенных до ДД.ММ.ГГ, когда начисление процентов предельно ограничивались четырехкратным размеров суммы займа.
Возражения ответчика относительно размера задолженности, неправильном его определении являются ошибочными, основанными на неверном толковании норма материального права. То обстоятельство, что заемщик по договору займа не исполняет свои обязательства и в сроки указанные в таком договоре не возвращает сумму займа, по смыслу закона, не означает, что заемщик должен вернуть займодавцу только указанную в договоре сумму, выплате также подлежат и проценты начисляемые займодавцем до четырехкратного размера суммы займа. В связи с изложенным, учитывая, что заемщик вовремя обязательства перед кредитором не исполнила, сумма которую Бахтиданова О.В. должна вернуть истцу, уже не будет равна <данные изъяты>, как указано в договоре займа.
Доводы ответчика об отсутствии ее согласия на пролонгацию договора займа являются несостоятельными, опровергаются материалами дела (л.д. 37-40)
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Романовского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахтидановой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
