Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11010/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" Рахимовой Р.Р. на определение Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года, которым отказано МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" обратилось в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указано, что арест на земельный участок наложен постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от 03.06.2013 в рамках уголовного дела ...., возбужденного в отношении Архипова А.В., Архиповой Е.В., Фатыхова Э.Э. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и обвинительный приговор в отношении которых вынесен Приволжским районным судом <адрес> <дата>. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу .... удовлетворен иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО <адрес>" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Котерминой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером ..... Поскольку судебный акт от 06.12.2016 вступил в законную силу, заявитель полагал, что арест, наложенный на земельный участок судебным постановлением от 03.06.2013, подлежит отмене.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" Рахимовой Р.Р. ставится вопрос об отмене определения суда, как необоснованного и незаконного. При этом заявитель указывает, что поскольку арест был наложен постановлением Советского районного суда г. Казани от 03.06.2013, в силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска должно быть отменено тем же судом.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.12.2016 по гражданскому делу N 2-9627/2016 удовлетворен иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Котерминой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером .....

Из постановления судьи Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2013 года следует, что в рамках производства по уголовному делу ...., на основании ходатайства следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ наложен арест на принадлежащий Котерминой Л.М. земельный участок ...., кадастровый ...., площадью 579 кв.м, находящийся на территории СТ "Геолог" в <адрес>.

Исходя из содержания заявления, заявитель просил отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2013 года.

При разрешении заявления МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, отмена обеспечительной меры в силу положений статьи 144 ГПК РФ возможна только в отношении меры, принятой этим же судом по конкретному делу, рассматриваемому в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, Советским районным судом г. Казани в порядке статей 139, 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска в рамках конкретного гражданского дела не принимались.

При таких данных по мнению суда первой инстанции, заявитель, с учетом того, что арест наложен в порядке уголовного судопроизводства, не лишен права на разрешение данного вопроса в том же порядке, либо по исковым требованиям об освобождении имущества от ареста в рамках отдельного искового производства.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к приведенным положениям процессуального закона, меры по обеспечению иска принимаются судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 142-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Владимира Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61, частями первой и второй статьи 139, частью второй статьи 157, частями первой и второй статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом в силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что по существу заявленные истцом исковые требования рассмотрены рамках гражданского дела N 2-9627/2016, находившегося в производстве Приволжского районного суда г. Казани. При этом арест на спорный земельный участок наложен постановления судьи Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2013 года в рамках производства по уголовному делу .....

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены ареста судом в порядке ст.ст. 139, 140, 144 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны ранее приведенным в заявлении доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>" ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка