Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33-11010/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11010/2020







г.Екатеринбург


27.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Локтина А.А.




судей


Кайгородовой Е.В.,







Ильясовой Е.Р.




при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Киселева Игоря Николаевича к Киселевой Марине Владимировне о вселении в жилое помещение и возложении обязанности передать ключи,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Киселевой М.В., судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является дом, расположенный по адресу: ....
Киселев И.Н. обратился с иском к Киселевой М.В., в котором просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика передать ему комплект ключей от входных дверей.
Он указал, что собственниками спорного жилого помещения по 1/2 доле в праве собственности являются истец Киселев И.Н. и ответчик Киселева М.В. Киселева М.В. препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, не впуская в жилое помещение и заменив замки на входных дверях. Добровольно решить вопрос с ответчиком не представляется возможным.
Ответчик Киселева М.В. возражала против заявленных требований, просила учесть, что истец фактически не желает вселяться и проживать в доме, он проживает по иному адресу с их совместным сыном, участия в судьбе дома не принимает и не принимал после расторжения брака, с 2016 года в доме не проживал и вещей там не имеет. Указала также, что возражает против появления истца в доме в ее отсутствие, так как истец негативно настроен против нее и после расторжения брака приходил в дом в ее отсутствие и забирал вещи. В связи с этим она вынужденно сменила замки, так как желает жить спокойно, не переживать за сохранность своего имущества. В доступе в дом в ее присутствии не препятствует, в том числе не возражает против продажи дома и его показа потенциальным покупателям, а также согласна передать ключи только после фактического вселения истца с их совместным сыном в дом.
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлено вселить Киселева И.Н. в спорное жилое помещение.
Обязать ответчика Киселеву М.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи Киселеву И.Н. комплекта ключей от входных дверей в спорное жилое помещение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С постановленным решением суда ответчик Киселева М.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселеву И.Н. отказать. В обоснование указывает, что истец не выполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, в доме находятся ее личные вещи, она беспокоится за их сохранность, истец не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку он проживает с родителями по адресу: ..., а также имеет собственное жилое помещение по адресу: .... Она проживает в спорном жилом помещении с гражданским мужем и отцом, у которых конфликтные отношения с истцом. Показу дома покупателям она не препятствует, настроена на его продажу, однако не желает, чтобы истец проникал в дом в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 августа 2020 года ответчик Киселева М.В. доводы апелляционной жалобе поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась.
Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав ответчика, обсудив доводы его апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено и не оспаривается, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом. Согласно пояснениям ответчика это деревянный дом с шлакоблочным пристроем, в доме три комнаты - одна детская комната, спальная комната и гостиная совмещенная с кухней.
Спорное жилое помещение находится в собственности Киселева И.Н. и Киселевой М.В. в равных долях, то есть по 1/2 доли, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и представленных свидетельств в отношении объектов недвижимости.
Согласно копии домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Киселева М.В., Криницын В.А. и несовершеннолетний Киселев К.И.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от19.08.2020 спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, находящимся в собственности как истца, так и ответчика.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
Из изложенного следует, что иск о вселении может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.
При наличии нескольких собственников жилья положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).
Установлено и не оспаривается, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, отказывает в передаче ключей от входных дверей в дом, чем нарушает права истца, так как истец наряду с другими сособственниками спорного жилого помещения вправе пользоваться им по назначению.
Наличие для истца препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой не могут быть устранены другим способом, кроме как вселением истца в спорное жилое помещение и возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий пользованию этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах, поскольку истец является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, в настоящее время пользоваться ею не имеет возможности ввиду отсутствия ключей и наличия препятствий со стороны ответчика, иных жилых помещений на праве собственности и по договору найма не имеет, то исковые требования обоснованно были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности истца имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ненашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от20.08.2020, указанное жилое помещение находится в единоличной собственности иного лица - Киселевой С.Е.
То обстоятельство, что истец в настоящее время проживает в квартире своих родителей, а также иные, указываемые в апелляционной жалобе доводы, для настоящего спора юридического значения не имеют.
Учитывая отсутствие в собственности истца иных жилых помещений, где истец мог бы проживать, не усматривает судебная коллегия и оснований для приоритетной защиты права ответчика на проживание в спорном жилом помещении по сравнению с правом истца.
Учитывая изложенное, требования истца о вселении и возложении на ответчика Кислеву М.В. обязанности не чинить Киселеву И.Н. препятствий в пользовании квартирой, а также передать ключи от указанного жилого помещения удовлетворены обоснованно.
В настоящее время требований относительно определения порядка пользования жилым помещением не заявлено. В случае, если стороны не придут к соответствующему соглашению, они вправе обратиться в суд с данными требованиями.
В данной части судебная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции стороны о наличии спора о порядке пользования жилым помещением не ссылались, ответчик в принципе была против вселения истца в дом.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка