Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-11010/2020, 33-759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-759/2021
27 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО9
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгловского В.В. к администрации г. Владивостока Приморского края о признании права собственности на гаражный бокс
по апелляционной жалобе администрации <адрес> края на решение Первомайского районного суда <адрес> края от 12 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, за Венгловским В.В. признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N, площадью ФИО11 расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия
установила:
Венгловский В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав требования тем, что он является членом гаражно-строительного кооператива "Сафонова-24", полностью выплатил свой пай за гаражный бокс N, площадью ФИО12 м, расположенный по адресу: <адрес>. Гаражный бокс построен на территории Коллективной автомобильной стоянки N на выделенном органом исполнительной власти земельном участке на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Правлению КАС N выдано удостоверение на право пользования землей площадью ФИО14 сроком на 5 лет для строительства КАС N по <адрес>. Коллективная автостоянка, в которой гаражные боксы построены за счет средств их владельцев, преобразована в ГСК "Сафонова-24", зарегистрированный в 2014 году. Просил суд признать право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N площадью ФИО13 расположенное по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление муниципальной собственности <адрес>.
Истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явились, о времени и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица ГСК "Сафонова-24" просил удовлетворить исковое заявление
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации <адрес>, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что спорный металлический гаражный бокс построен в ФИО15 на коллективной автомобильной стоянке. Коллективная автостоянка образована на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено расширение КАС до ФИО16 для установки ФИО17
Строительство металлических гаражей осуществлялось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N, выданным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок предоставлен во временное пользование сроком на пять лет площадью ФИО18
В соответствии со справкой Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установленным металлическим гаражам присвоен почтовый адрес: <адрес>.
В 2014 году на основе Коллективной автомобильной стоянки N создан гаражно-строительный кооператив "Сафонова-24", поставленный на учет в ИФНС по <адрес>. Согласно справке ГСК "Сафонова-24" Венгловский В.В. является членом кооператива, владеет гаражным боксом N, паевой взнос выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора суд исходил из того, что металлические гаражные боксы в ГСК "Сафонова-24" возведены собственными силами и за счет собственных средств граждан без привлечения подрядных организаций на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, приняты в эксплуатацию актом законченного строительством объекта инспекции Госархстройнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гаражные боксы NN идентифицированы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N как капитальное сооружение, обладающее всеми признаками объекта недвижимости, возведены при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Разрешая требования истца о признании за ним право собственности на гаражный бокс N, суд применил положения ст.ст. 218 ГК РФ и, исходя из того, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке, на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; истец является членом ГСК "Сафонова-24", гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий со стороны ГСК "Сафонова-24" не имеется, пришел к правомерному выводу, что Венгловский В.В.. приобрел право собственности на металлический гаражный бокс N, площадью ФИО19
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что гараж является капитальным строением, об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на гараж за истцом, основанием для отмены решения не являются. Данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе акту экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный гараж является объектом капитального строительства, возведен без нарушения градостроительных норм и правил, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что гараж возведен на участке, предоставленном во временное пользование, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, т.е. земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом; что гараж не учтен в качестве объекта недвижимости в государственном кадастре, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена.
Истец является членом ГСК "Сафонова-24", владельцем и пользователем спорного гаража, который возведен в соответствии с требованиями действовавшего закона, на отведенном для этих целей земельном участке.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
