Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1158/2020 по иску Лысогора В. А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Лысогора В. А.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года, которым иск Лысогора В. А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.
С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Лысогора В. А. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 38400 рублей, убытки по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Лысогора В. А. к АО "Тинькофф Страхование" отказано.
С АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1352 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Лысогора В.А. - Оганисяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Дегер А.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Лысогора В.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 29 апреля 2017 г., по адресу: Московская область, гор. Мытищи, с. Юдино в 00.01 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего на праве собственности Лысогора В.А. и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего Афониной К.А. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Лысогора В.А. получило повреждения, в связи с чем, ему был причинен имущественный ущерб. Виновником дорожно - транспортного происшествия была признана Афонина К.А. Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису серии ЕЕЕ 0398057940. Также Афонина К.А. 10 ноября 2016 г. заключила договор добровольного страхования ТС N <...>, заключенный на основании Правил комбинированного страхования и сопутствующих рисков. В рамках заключенного договора было застраховано транспортное средство <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, а также подключена услуга "Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев ТС (ДСАГО)". Гражданская ответственность водителя <.......> на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ 0003676061. В связи с наступлением страхового случая Лысогора В.А. обратился в Волгоградский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу. АО "АльфаСтрахование" признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для проведения независимой технической экспертизы и оценки по определению суммы ущерба повреждений на транспортном средстве Лысогора В.А. обратился в ООО "Дефеса". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент дорожно - транспортного происшествия составила 1067100 рублей. По его обращению в АО "Тинькофф Страхование" в выплате страхового возмещения ему было отказано. Направленную им 05 ноября 2019 г. претензию АО "Тинькофф Страхование" также оставило без удовлетворения. 27 января 2020 г. он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 28 января 2020 г. письмом N У-20-11598/2020-01 служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
На основании изложенного, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 667100 рублей, убытки по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей и штраф в размере 50 %.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лысогора В.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, которое не может являться достоверным доказательством по делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 29 апреля 2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего на праве собственности Лысогора В.А., и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер Т N <...>, принадлежащего Афониной К.А. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Лысогора В.А. получило механические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия была признана Афонина К.А. Гражданская ответственность Афониной К.А. по договору ОСАГО застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису серии ЕЕЕ 0398057940. Кроме того, гражданская ответственность Афониной К.А. была дополнительно застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств N <...>, заключенный на условиях Правил комбинированного страхования и сопутствующих рисков. В рамках заключенного договора было застраховано транспортное средство <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, а также подключена услуга "Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев ТС (ДСАГО). Гражданская ответственность водителя <.......> на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ 0003676061. В связи с наступлением страхового случая 04 мая 2017 г. Лысогора В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО "АльфаСтрахование" признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2017 г. N 117289. Согласно экспертному заключению ООО "Дефеса", проведенному по инициативе Лысогора В.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент дорожно - транспортного происшествия составила 1067100 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 4000 рублей. На основании результатов независимой экспертизы Лысогора В.А. обратился с заявлением в АО "Тинькофф Страхование" о возмещении страхового возмещения. Письмом от 21 февраля 2018 г. АО "Тинькофф Страхование", основываясь на п. 13.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, сообщило Лысогора В.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной комплексной экспертизы ООО "ФЭЦ ЛАЦ", организованной АО "Тинькофф Страхование", с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия. 06 декабря 2019 г. АО "Тинькофф Страхование" в ответ на претензию Лысогора В.А. от 05 ноября 2019 г. о выплате страхового возмещения в размере 667100 рублей и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, сообщило об отсутствии основания для пересмотра принятого решения, изложенного в письме от 21 февраля 2018 г. 27 января 2020 г. Лысогора В.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
28 января 2020 г. уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомил Лысогора В.А. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку сумма заявленных требований превышает 500000 рублей (уведомление N У-20-11598/2020-01 от 28 января 2020 г.).
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
В связи с наличием спора между сторонами относительно возможности образования повреждений транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 г. по делу назначена судебная трасологооценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградское экспертное партнерство".
Согласно заключению эксперта ООО "Волгоградское экспертное партнерство" N 2-1158/2020 от 20 июля 2020 г., на автомобиле Mercedes-Benz GL 320 соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 г., могли образоваться повреждения следующих деталей: бампер задний, спойлер заднего бампера, насадка трубы глушителя заднего правого, балка заднего бампера, бампер передний, спойлер переднего бампера, защита бампера переднего (хром), подкрылок передний правый, нижняя поперечина передней панели, консоль радиаторов, подрамник передний, кронштейн раздаточной коробки, распорка кронштейна раздаточной коробки, распорка кронштейна раздаточной коробки правая, глушитель средняя часть (сажевый фильтр), глушитель задняя левая часть, глушитель задняя правая часть, труба глушителя средняя, бак топливный, экран топливного бака, корпус редуктора переднего, подрамник задний, облицовка порога правого, диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, накладка пола правого.
Контактное воздействие автомобиля <.......> и автомобиля N <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 г., могло быть причиной изменения направления движения автомобиля <.......> с выездом за пределы проезжей части. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие дорожно - транспортного происшествия от 29 апреля 2017 г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет без учета износа деталей - 821800 рублей, с учетом износа деталей - 438400 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе, взятое за основу заключение эксперта ООО "Волгоградское экспертное партнерство", установив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 438400 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" в размере 400000 рублей, взыскал в его пользу сумму страхового возмещения в размере 38400 рублей (438000 - 400 000), а также расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в его пользу в размере 20700 рублей.
С выводами суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с чем, доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО "Волгоградское экспертное партнерство", взятого за основу судом первом инстанции, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данное экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта является необоснованным, поскольку данный довод выражает субъективное мнение стороны истца и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысогора В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
