Определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-11009/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11009/2020
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 09.11.2020 частную жалобу Ерещенко Сергея Михайловича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2020, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2019 по гражданскому делу N 2-36/2020 по иску Кузовниковой Ольги Владимировны к Ерещенко Сергею Михайловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ерещенко Сергею Михайловичу, в части, превышающей взысканную сумму 93079 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Ерещенко Сергея Михайловича об отмене мер по обеспечению иска отказать",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2020 исковые требования Кузовниковой О.В. к Ерещенко С.М. о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, а именно с Ерещенко Сергея Михайловича в пользу Кузовниковой Ольги Владимировны взыскано 121352 рублей, расходы на оплату оценки 7779 рублей. В остальной части требований отказано. С Кузовниковой Ольги Владимировны в доход бюджета муниципального образования г. Пермь взыскана государственная пошлина в размере 1259,47 рублей. С Ерещенко Сергея Михайловича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3360,53 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2020 изменено в части взыскания убытков, а так же в части размера государственной пошлины, а именно с Ерещенко Сергея Михайловича в пользу Кузовниковой Ольги Владимировны в счет возмещения убытков взыскано 85300 рублей, в остальной части в иске о взыскании убытков отказано. В доход местного бюджета с Ерещенко С.М. взыскано 2759 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
До рассмотрения дела по существу, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2019 по гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Ерещенко С.М. в пределах суммы 209997,16 рублей.
Ерещенко С.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Приводит доводы о том, что судом необоснованно при отмене обеспечительных мер из общей суммы, подлежащей аресту, не была исключена сумма в 7779 рублей, которая в пользу истца не взыскана.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу, что решение суда в настоящее время не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали. При этом судом учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Дзержинского районного суда г. Перми изменено в части взыскания убытков, размер которых снижен, что привело и к частичной отмене мер по обеспечению иска, а именно арест на имущество должника сохранен в пределах взысканной судом с должника суммы.
С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.
Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно включил в размер суммы, подлежащей обеспечению, сумму в 7779 рублей, является несостоятельным.
Из содержания принятых судебных актов - судом первой и апелляционной инстанции усматривается, что в пользу Кузовниковой О.В. с Ерещенко С.М. взыскано 93079 руб., из которых 85300 рублей в счет возмещения убытков (сумма установлена апелляционным определением от 17.06.2020), 7779 рублей - расходы истца по оплате оценки (решение суда первой инстанции в данной части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения).
Таким образом, при отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из общего размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника в пределах суммы 93079 рублей в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.
Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Ерещенко Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка