Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уралхимпласт" к Павлову А.М. о взыскании затрат на обучение работника,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика и его представителя по устному ходатайству Иванова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чиркова Д.И. (доверенность N 56/20 от 30.12.2019 на срок до 31.12.2020), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уралхимпласт" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с указанным иском к Павлову А.М., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С 26.05.2017 Павлов А.М. работал в Обществе в должности инженера по котлонадзору. 01.10.2018 стороны заключили ученический договор, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору, по условиям которого истец принял на себя обязательство оплатить обучение ответчика на "специалиста 2 квалификационного уровня по ультразвуковому методу неразрушающего контроля", а ответчик обязался пройти указанное обучение в период с 01.10.2018 по 19.10.2018 (обучение очное с отрывом от работы, с сохранением за работником прежнего места работы) и по окончании обучения отработать в Обществе не менее 3-х лет, при увольнении по собственному желанию до истечения этого срока - возместить работодателю стоимость обучения, пропорционально неотработанному времени. Ответчик прошел обучение, получил соответствующее удостоверение, Общество оплатило обучение Павлова А.М. в сумме 71800 руб. 30.08.2019, т.е. до истечения трехлетнего срока отработки, Павлов А.М. уволился по собственному желанию без уважительных причин, а потому должен возместить расходы на обучение, размер которых пропорционально неотработанному времени составляет по расчетам истца 53784 руб. Направленное в адрес ответчика 11.12.2019 требование о возмещении расходов на обучение им проигнорировано.
На основании изложенного, Общество просило взыскать с Павлова А.М. в возмещение расходов на обучение 53784 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что обучение проводилось по инициативе работодателя, в интересах и за счет последнего, поскольку в связи с необходимостью исполнения предписания, вынесенного Ростехнадзором, Общество нуждалось в специалисте по проведению неразрушающего контроля технологических трубопроводов. Стоимость обучения ответчика была значительно ниже стоимости услуг организаций, которые могли бы провести такой контроль, поэтому работодатель заключил с ответчиком ученический договор в целях снижения затрат, связанных с исполнением предписания Ростехнадзора. Между тем, полученные в ходе обучения знания и навыки для выполнения трудовых обязанностей по должности инженера котлонадзора были не нужны, проведение неразрушающего контроля ультразвуковым методом в объем трудовой функции ответчика не входило, никаких изменений ни в трудовой договор, ни в должностную инструкцию по окончании обучения внесено не было. Считает, что направление его на обучение являлось обязанностью работодателя и необходимым условием осуществления им деятельности по самостоятельному проведению неразрушающего контроля, а потому такое обучение должно проводиться за счет работодателя, и оснований для возмещения последнему затрат на обучение не имеется. У Общества не имелось оснований для заключения ученического договора, поскольку имело место не получение образования и не профессиональное обучение или переобучение с отрывом от производства, что является необходимым условием ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, а обязательное повышение квалификации работника. Также Павлов А.М. указал, что его увольнение имело место по уважительной причине, так как в связи с работой в Обществе у него появилось кожное заболевание "микоз", что проявлялось в появлении на коже покраснений, пятен, раздражения. После прохождения лечения в январе 2019 г. состояние кожи улучшилось, заболевание прошло, однако в марте-апреле 2019 г. указанные проблемы с кожей повторились. С целью избежания рецидива кожного заболевания ответчик принял решение расторгнуть трудовой договор по состоянию здоровья. Уважительность причины увольнения исключает возможность взыскания с него расходов на обучение. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на неблагополучное материальное положение, нахождение на иждивении неработающей супруги в состоянии беременности, наличие задолженности по кредиту.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2020 иск Общества удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на обучение работника в размере 40000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1 342 руб. Обществу возвращена излишне уплаченная госпошлина при подаче иска по платежному поручению N 435 от 27.01.2020 в размере 4186,48 руб.
С таким решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ученический договор противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку не содержит указания на специальность, по которой установлена обязанность по отработке на предприятии не менее 3-х лет. Судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса РФ обязанность работника отработать в организации после обучения определенный срок возникает не на любой должности, а на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Работодатель по окончании обучения не предлагал ему работу по полученной специальности, в трудовой договор и должностную инструкцию соответствующие изменения в части трудовой функции, условий и оплаты труда не вносились. При заключении ученического договора у работодателя изначально отсутствовало намерение предоставить ему (ответчику) работу по полученной специальности, поскольку заключение ученического договора было обусловлено лишь необходимостью исполнения выданного Обществу предписания Ростехнадзора, как наиболее выгодного способа устранения нарушения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2017 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Павлов А.М. принят на работу в Общество на должность инженера по котлонадзору (т.1 л.д. 7, 8).
01.10.2018 стороны заключили ученический договор, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение в ООО "Корпорация "Энергокомплекс" на "специалиста 2 квалификационного уровня по ультразвуковому методу неразрушающего контроля" в период с 01.10.2018 по 19.10.2018 (обучение очное с отрывом от работы, с сохранением за работником прежнего места работы) и после завершения обучения отработать у истца не менее 3-х лет, а при увольнении по собственному желанию до истечения этого срока - возместить работодателю стоимость обучения, пропорционально неотработанному времени (т.1 л.д. 11, 12). Работодатель, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обучение ответчика.
Во исполнение ученического договора Общество 20.09.2018 заключило договор с ООО "Корпорация "Энергокомплекс", в соответствии с которым последнее обязалось оказать Обществу следующие услуги: предаттестационные консультации специалиста на 2 квалификационный уровень по ультразвуковому методу неразрушающего контроля общим объемом 120 часов; аттестация специалиста на 2 квалификационный уровень по ультразвуковому методу неразрушающего контроля технических устройств объектов котлонадзора, систем газоснабжения, подъемных сооружений, нефтехимии и строительных конструкций; аттестация специалиста по Правилам безопасности Ростехнадзора (т.1 л.д. 13-15).
Ответчик прошел указанное обучение, по окончании которого был аттестован как специалист 2 квалификационного уровня по ультразвуковому методу неразрушающего контроля, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается соответствующим удостоверением N 0039-03-14163 в материалах дела (т.1 л.д. 16). За обучение ответчика Общество уплатило по договору с ООО "Корпорация "Энергокомплекс" 71800 руб., что подтверждается платежным поручением N 8233 от 09.10.2018 (т.1 л.д. 17), ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Приказом Общества от 30.08.2019 ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д. 10).
11.12.2019 Общество направило в адрес Павлова А.М требование о возмещении средств на обучение, которое оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Общества. Приходя к выводу об обоснованности заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 1, 9, 16, 32, 57, 196-199, 207, 249 Трудового кодекса РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О. Установив, что истец выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением ответчика, понес расходы на обучение, однако ответчик в нарушение установленной договором обязанности отработать в Обществе по окончании обучения не менее 3-х лет уволился до истечения указанного срока без уважительных причин, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных затрат на обучение. Доводы ответчика о наличии уважительной причины для расторжения трудового договора - в связи с состоянием здоровья суд отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами, указав, что ответчиком не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленным у него кожным заболеванием, его прогрессированием и работой в Обществе, в заявлении на увольнение причина увольнения не конкретизирована. Проверив расчет заявленных к взысканию расходов на обучение, выполненный истцом, суд признал его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, вместе с тем в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ счел необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 40000 руб., учитывая как материальное и семейное положение последнего (наличие супруги, которая дохода не имеет ввиду нахождения в декретном отпуске, проживание семьи на доходы ответчика, сложившуюся в регионе обстановку в связи с распространением коронавирусной инфекции и объективное снижение доходов), так и фактические обстоятельства дела, а именно прохождение Павловым А.М. обучения в целях исполнения вынесенного в адрес истца надзорным органом предписания, что минимизировало финансово-экономические затраты Общества, состояние здоровья ответчика (наличие кожного заболевания).
Судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не соглашаться с указанными выводами суда, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о противоречии заключенного сторонами ученического договора требованиям закона нельзя признать состоятельными.
Согласно ч.1 ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Трудовым кодексом РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.
Заключенный между сторонами 01.10.2018 договор хотя и поименован как ученический, по существу является соглашением об обучении за счет работодателя, заключенным в порядке ст. 196 Трудового кодекса РФ. В этой связи отсутствие в договоре указания на то, что по окончании обучения ответчик должен отработать в Обществе в течение трех лет именно по полученной квалификации специалиста 2 квалификационного уровня по ультразвуковому методу неразрушающего контроля, не свидетельствует о противоречии данного договора требованиям трудового законодательства и не является основанием для признания условия об обязательной отработке по окончании обучения недействительным и не подлежащим применению как ухудшающего положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством (ч.2 ст. 9, ст. 206 Трудового кодекса РФ), вопреки утверждению апеллянта в жалобе об обратном.
В соответствии с ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Между тем, оснований для применения в споре положений ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку ни федеральными законами, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанность работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работника, занимающего должность инженера по котлонадзору, не предусмотрена, в связи с чем суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что работодатель обязан был проводить его профессиональное обучение, которое являлось для него лишь дополнительным повышением квалификации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель по окончании обучения не предлагал ответчику работу по полученной специальности, в трудовой договор и должностную инструкцию соответствующие изменения в части трудовой функции, условий и оплаты труда не вносились, при этом заключение ученического договора было обусловлено лишь необходимостью исполнения выданного Обществу предписания Ростехнадзора, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
Действительно, как установлено судом, 25.05.2018 Ростехнадзор вынес в адрес Общества предписание N Св-1830-р/п об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, в частности, о необходимости проведения неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов. Между тем, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что заключение с ответчиком ученического договора о направлении последнего на обучение имело целью последующее исполнение предписания и устранение выявленных Ростехнадзором нарушений, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению бывшему работодателю затрат на его обучение в связи с неисполнением взятой на себя обязанности отработать в Обществе по окончании обучения не менее 3-х лет, поскольку Павлов А.М. добровольно и по своему волеизъявлению заключил ученический договор на изложенных в нем условиях.
Общество как работодатель было заинтересовано, в том числе и с экономической точки зрения, в обучении своего работника и последующем наличии в штате сотрудника с соответствующими профессиональными навыками, а ответчик, со своей стороны, согласился пройти обучение и отработать на предприятии определенный срок, в связи с чем получил новую профессиональную компетенцию, позволяющую ему выполнять работы как аттестованному специалисту неразрушающего контроля, тем самым повысил свою квалификацию как инженера, что, безусловно, дает ему преимущества на рынке труда. Так, в настоящее время ответчик работает главным специалистом в Фонде содействия капитальному ремонту Свердловской области, а выданное ему по окончании обучения удостоверение предоставляет право на проведение неразрушающего контроля ультразвуковым методом в отношении, в том числе, и строительных конструкций.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.03.2015 N 498-О, обучаясь за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Оснований для предложения ответчику по окончании обучения работы по полученной специальности у истца не имелось, поскольку это не предусмотрено условиями заключенного сторонами ученического договора, соответственно, перевод истца на иную должность по окончании обучения обязательным условием для прохождения такого обучения не являлся. В этой связи доводы апеллянта в заседании судебной коллегии о том, что одной из причин увольнения явилось непредоставление ему истцом работы по полученной специальности, судебная коллегия отклоняет, отмечая также бездоказательность таких доводов, поскольку в заявлении об увольнении Павлова А.М. отсутствует указание на причины увольнения, доказательств, которые бы подтверждали обращение ответчика к работодателю по вопросу перевода на иную должность, связанную со специальностью, полученной по результатам обучения, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
По окончании обучения ответчиком был проведен неразрушающий контроль сварных швов технологических трубопроводов ультразвуковым методом, в подтверждение чего представлена копия технологической карты ультразвукового контроля от 2018 г. Доводы апелляционной жалобы о возможных нарушениях со стороны работодателя при выполнении ответчиком указанной работы, в частности, неоплата работы в нарушение положений ст. 151 Трудового кодекса РФ, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства для разрешения заявленного иска исходя из его предмета и оснований правового значения не имеют.
При таком положении, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, ответчик по окончании обучения не проработал установленного соглашением об обучении срока и до его истечения уволился из Общества без уважительных причин, наличие которых надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвердил, оснований для отказа в удовлетворении иска Общества о взыскании с ответчика затрат, понесенных на обучение последнего, у суда первой инстанции не имелось, решение суда об удовлетворении иска Общества является законным и обоснованным.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Сорокина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
