Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного и расходов на услуги представителя,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение страховой компанией Решения Финансового Уполномоченного N У-20-126234/5010-007 от 01.10.2020г. в добровольном порядке в размере 87 625 рублей и расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2020 года решением финансового уполномоченного N У-20-126234/5010-007 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью и неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175 250 рублей. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 29 октября 2020 года. Однако указанное решение так и не было исполнено ответчиком. На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя. Просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 87 625 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

18 января 2021 года представителем истца ФИО9 исковые требования увеличены на основании выданного Службой финансового уполномоченного Удостоверения N У-20-126234/6000-010 на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение решения Службы финансового уполномоченного в добровольном порядке. Расчет неустойки с 24 июля 2020 года по 08 декабря 2020 года (дата фактического исполнения решения Службы финансового уполномоченного) составляет 240 092 руб. 50 коп., совокупный размер суммы требования потребителя, взысканный решением финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года, составляет 415 342 руб. 50 коп. Просил взыскать штраф ответчика в пользу истца в размере 207 671 руб. 25 коп.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 150 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, всего 157 000 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований указывая, что решением суда взысканы санкции, не предусмотренные Законом об ОСАГО, суд необоснованно взыскал штраф на сумму неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Так как неустойка по своей природе является дополнительным требованием основному долгу (страховому возмещению), то штраф не может быть взыскан. Кроме того, взыскание штрафа при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании основного долга не может быть признано обоснованным даже при просрочке исполнения указанного решения. Судом необоснованно взысканы судебные издержки. С учетом вышеизложенного ответчик просит снизить сумму штрафа и неустойки до разумных пределов (л.д. 102-104).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" -ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2017 года на 1082 км. а/д "М5 Урал" в направлении адрес, пассажир ТС LADA KALINA ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной кости слева со смещением отломков, закрытый перелом боковых масс крестца справа со смещением отломков, рваная рана 2,3 пальца левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей, закрытый перелом 8 ребра слева, гидроторакс, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический шок 1 степени, переломы в области грудной клетки, нижней части спины и таза.

03 июля 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью.

14 июля 2020 года ответчиком сформирован письменный мотивированной отказ, в котором представители ответчика сообщают, что в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" не имеют правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку ответственность водителя "КАМАЗ" ФИО5 в рассматриваемом ДТП не установлена.

05 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. 26 августа 2020 года ответчиком сформирован отказ на досудебную претензию, в котором говорится, что позиция по данному вопросу не изменилась.

31 августа 2020 года ФИО1 направила обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

01 октября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 вынесено решение N У-20-126234/5010-007 об удовлетворении требований, и с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175 250 рублей, а в случае неисполнения указанного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 24 июля 2020 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 500 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного N У-20-126234/5010-007 от 01 октября 2020 года вступило в законную силу 15 октября 2020 года и подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до 29 октября 2020 года включительно.

08 декабря 2020 года ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 175 250 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО "Банк Уралсиб" и представлено платежное поручение N... от 08.12.2020 г. о перечислении САО "ВСК" в банк получателя истца в филиал ПАО "Банк Уралсиб" в адрес в сумме 175 250 рублей (л.д. 44, 45).

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения решения Финансового Уполномоченного N У-20-126234/5010-007 от 01 октября 2020 года на 39 дней, вместе с тем, данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

28 декабря 2020 года финансовым уполномоченным выдано Удостоверение N... о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 175 250 рублей. В случае неисполнения п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного N У-20-126234/5010-007 от 01 октября 2020 года в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 24 июля 2020 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 500 000 рублей. Также указано, что САО "ВСК" в подтверждение исполнения решения от 01 октября 2020 года предоставлено платежное поручение от 09 ноября 2020 года N... о страховой выплате на сумму 175 250 рублей (л.д. 76- 77).

По уточненному заявлению истца расчет суммы неустойки с 24 июля 2020г. по 08 декабря 2020г. (дата фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 01.10.2020 г.) составил: 240 092 руб. 50 коп. (175 250 рублей (размер страхового возмещения, взысканный финансовым уполномоченным) х1% х137 (количество дней)).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что общая сумма требований, удовлетворенных Решением Финансового Уполномоченного N У-20-126234/5010-007 от 01 октября 2020 г. составляет 415 342 руб. 50 коп. (175 250 рублей (размер страхового возмещения) + 240 092 руб. 50 коп. (размер неустойки).

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сумма штрафа составляет 207 671 руб. 25 коп. (415 342 руб. 50 коп. (общая сумма требований потребителя, удовлетворенная Финансовым Уполномоченным) х 50%).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства), а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнительного снижения штрафа до 50 000 рублей, ввиду того, что определенный судом первой инстанции размер штрафа несоразмерен размеру обязательства ввиду их чрезмерности, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа действительному ущербу, причиненному истцу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Также подлежит изменению размер взысканной госпошлины, в этой связи подлежит взысканию с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей, в остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года отменить в части взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины и общей суммы взыскания.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф за несвоевременное неисполнение решения финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В остальной части решения суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья А.А. Малинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка