Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-11008/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2021 года Дело N 33-11008/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Данилова А.А., Козловой Г.Н.
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2021 по иску Потупина Валерия Николаевича к Темировой Ольге Ивановне, Конькову Александру Юрьевичу, Казьминой Ульяне Петровне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Потупина Валерия Николаевича
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года, которым иск удовлетворен частично; с Конькова Александра Юрьевича в пользу Потупина Валерия Николаевича сумма материального ущерба в размере 314 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7445 рублей, в удовлетворении исковых требований Потупина Валерия Николаевича к Темировой Ольге Ивановне, Казьминой Ульяне Петровне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано. Также с Потупина Валерия Николаевича в пользу Темировой Ольги Ивановны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 56 копеек, в удовлетворении требований Темировой Ольги Ивановны к Потупину Валерию Николаевичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше суммы в размере 8 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Потупин В.Н. обратился в суд с иском к Темировой О.И., Конькову А.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 27 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Конькова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Темировой О.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конькова А.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "УралАвтоЭксперт", согласно заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составляет без учета износа 418500 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казьмина У.П.
В этой связи, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 314 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7445 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Потупин В.Н.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Потупин В.Н., Темирова О.И., Казьмина У.П., Коньков А.Ю., представитель ПАО СК "Росгосстрах", Костюков Д.В., Стрельников А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Потупина В.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Конькова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Темировой О.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конькова А.Ю., допустившего нарушение требований пункта 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации
При этом гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО "УралАвтоЭксперт" N <...> от 15 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составляет без учета износа 418500 рублей.
Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом по ходатайству ответчика Конькова А.Ю. была назначена по делу судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНОиЭ "Медведица".
Согласно экспертному заключению ООО АНОиЭ "Медведица" N <...> от 21 апреля 2021 года с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, соответствуют обстоятельствам и развитию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2020 года за исключением облицовки переднего бампера левой и брызговика переднего левого крыла.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> вследствие полученных им в произошедшем 27 сентября 2020 года дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет без учета износа - 314 500 рублей, с учетом износа - 85 000 рублей.
Оценив заключение эксперта ООО АНОиЭ "Медведица", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ООО АНОиЭ "Медведица" у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ущерб имуществу Потупина В.Н. причинен в результате виновных действий ответчика Конькова А.Ю., чья гражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу истца должна быть возложена на причинителя вреда Конькова А.Ю., а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 314500 рублей, расходы на оплате услуг независимого оценщика - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7445 рублей.
В приведенной части решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является, поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы также приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу Темировой О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 196 рублей 56 копеек, ввиду того, что таковые подлежат взысканию со второго ответчика как проигравшей стороны.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.
Разрешая ходатайство ответчика Темировой О.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований истца к Темировой О.И. отказано, то в пользу данного ответчика с истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере 196 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, и исходя из категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с лица, инициировавшего судебное разбирательство, то есть со стороны истца, а подлежат взысканию со второго ответчика как проигравшей стороны, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылки заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика Конькова А.Ю., выразившимся в его осведомленности о привлечении к участию в деле в качестве соответчика предыдущего собственника транспортного средства Темировой О.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, который, реализовав свое право, определилв своем иске круг ответчиков. При этом, доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика истцом не представлено.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание заявление истца об исключении из числа ответчика Темировой О.И., так как отказа от иска к данному ответчику истцом заявлено не было, а представленное в дело заявление является уточнением к исковому заявлению, что прямо следует из его содержания, и позиции истца. При этом в данном заявлении истца не содержится указание об исключении какого именно ответчика он настаивает.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потупина Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
