Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-11008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-11008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Плукчи В. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2216/2019 по иску ООО "Роникс" к Плукчи В. И. о взыскании задолженности по договору подряда и договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Мацкевича С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Роникс" - Макаренко О.В. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Роникс" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Плукчи В.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда N 15/06/18 от 15 июня 2018 года и дополнительному соглашению к нему от 16 июля 2018 года в размере 1 126 021 руб., пени с пени в размере 366 723,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 664 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Плукчи В.И. в пользу ООО "Роникс" задолженность по договору подряда N 15/06/18 от 15 июня 2018 года и дополнительному соглашению к нему от 16 июля 2018 года в размере 1 126 021 руб., пени в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 664 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Плукчи В.И. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Стратинжиниринг" не явился на рассмотрение апелляционной жалобы, извещался о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2018 года между ООО "Роникс" (подрядчик) и ООО "Стартинжиниринг" (заказчик) был заключен договор подряда N..., которому истец принял на себя обязательства перед ООО "Стартинжиниринг" по изготовлению алюминиевых конструкций по чертежам заказчика.
16 июня 2018 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее выполнение дополнительных работ по изготовлению алюминиевых каркасов из системы Авангард ВС-36 2.0 по чертежам заказчика. Заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ.
Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, акту сверки взаимных расчетов, а также заключенному в рамках урегулирования долговых обязательств между ООО "Стартинжиниринг", ООО "Роникс" и ООО "Ленстрой N..." трехстороннему соглашению о переводе долга, задолженность ООО "Стартинжиниринг" перед истцом по состоянию на 25 апреля 2019 года составляет 1 126 021 руб.
Указанный размер задолженности лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии с заключенным договором поручительства N 1_15/06/18 от 20 ноября 2018 года, Плукчи В.И. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "Стартинжиниринг" по указанному договору подряда.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Плукчи В.И. оспаривался факт подписи в договоре поручительства N 1_15/06/18 от 20 ноября 2018 года.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы N...-ПЧЭ от 25 сентября 2019 года составленного экспертом ООО "<...>", подпись в договоре поручительства N 1_15/06/18 от 20 ноября 2018 года выполнена вероятно самим Плукчи В. И..
Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что Плукчи В.И. не подписывал договор поручительства признаны судом несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства подлежат начислению пени в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.02.2019 по 25.04.2019, что составляет 366 723,86 руб.
Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с оценкой суда представленных доказательств, ссылаясь на то, что истец, обратившись в суд общей юрисдикции, злоупотребил своими процессуальными правами.
Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
В силу 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 1.2 договора поручительства N 1_15/06/18 от 20 ноября 2018 года, Плукчи В.И. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "Стартинжиниринг" по указанному договору подряда. Таким образом, ответственность ответчика и третьего лица ООО "Стартинжиниринг" является солидарной.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец реализовал свое право выбора, предъявив исковые требования только в адрес ответчика - поручителя.
С учетом указанных обстоятельств возражения ответчика об отсутствии у истца права предъявления требования к поручителю являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Изложенное также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
При этом судом апелляционной инстанции не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны истца.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец удерживает давальческое сырье, переданное во исполнение условий договора подряда, объективными доказательствами не подтверждены. Ответчик не лишен был права предъявить встречные исковые требования, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем оснований для зачета стоимости указанного сырья для исчисления задолженности ответчика перед истцом у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключений судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.
Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Субъективная оценка ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Также судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением судебной экспертизы, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
В связи с чем доказательств, объективно подтверждающих позицию ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Отклоняя приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Доводы, по которым заявитель не согласен с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере 100 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ правильно, учтены также и фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом судом апелляционной инстанции не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, находит указанные выводы суда правильными. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плукчи В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
