Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-11008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Шамаевой Раисы Николаевны к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" Майчук Т.А.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шамаевой Раисы Николаевны к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу Шамаевой Раисы Николаевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением 139049 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 74524 рубля 55 копеек, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего 227573 рубля 65 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4280 рублей 98 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамаева Р.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 139 049 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов за оформление претензии в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N<данные изъяты>, расположенной в доме N<данные изъяты> ноября 2019 года по вине ответчика произошло затопление указанной квартиры. Размер ущерба составил 139 049 руб. 10 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" Майчук Т.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ответственность за причинение вреда от затопления должно нести ООО "Веста Люкс", которое, будучи подрядной организацией, ненадлежащим образом обслуживало системы отопления жилого дома, что привело к порыву батарей с последующим затоплением квартиры истца.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шамаева Р.Н. является собственником двухкомнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной в доме N<данные изъяты>.
На основании договора управления, заключенного 6 октября 2010 года собственниками помещений вышеприведенного многоквартирного дома с ПАО "Красноярскэнергосбыт", последнее осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества указанного дома, предоставляет коммунальные услуги, а также несет ответственность в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности).
27 ноября 2019 года в 06:01:12 час. С., проживающий в квартире N<данные изъяты>, расположенной на втором этаже дома N<данные изъяты>, сообщил в ООО "ЖЭК ПЛЮС" о том, что его квартиру топит вышерасположенная по стояку квартира. В 06:20 час. сотрудниками аварийной службы перекрыт стояк отопления в связи с выявленной течью батареи в квартире N<данные изъяты>, расположенной на четвертом этаже. Батарею сняли, установили краны, стояк запустили в 16:30 час.
Как следует из акта обследования квартиры истца, составленного 28 ноября 2019 года комиссией в составе директора ООО "Веста Люкс" и управдома, в комнатах N N1 и 2, а также на кухне и в коридоре намокли обои, потолок, вздулся линолеум. Причиной затопления является прорыв батареи на 4-ом этаже в нежилом помещении.
Согласно сметного расчета, составленного ООО "Элита Строй", стоимость работ по устранению повреждений в квартире истца составляет 83 749 руб. 10 коп., стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений, определена в 55 300 руб., а всего 139 049 руб. 10 коп.
Обращаясь в суд с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возмещении вреда, Шамаева Р.Н. ссылаясь на то, что причиной затопления явились виновные действия ответчика, ненадлежащим образом выполнившего обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Возражая относительно заявленных требований, ПАО "Красноярскэнергосбыт" полагало, что причиной затопления явились виновные действия ООО "Веста Люкс", обслуживающего многоквартирный дом N<данные изъяты> в рамках договора на оказание услуг по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирных домов и находящегося в них внутридомового инженерного оборудования в МКД г. <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца, произошедшее в результате прорыва батареи на четвертом этаже в помещении, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, явилось следствием ненадлежащего выполнения ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Михайлова в г. Кодинске в рамках заключенного с собственниками помещений МКД договора на его управление.
Отклоняя ссылки ответчика о виновности в спорном затоплении ООО "Веста Люкс", обслуживающего указанный многоквартирный дом, районный суд исходил из того, что ПАО "Красноярскэнергосбыт", будучи управляющей организацией, в силу положений ст. 161 ЖК РФ, ст. 403 ГК РФ, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, в том числе третьими лицами, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Принимая во внимание объем повреждений в квартире от затопления, учитывая величину стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения в общем размере 139 049 руб. 10 коп., не оспоренную стороной ответчика, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Шамаевой Р.Н. ущерб в указанной сумме, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 524 руб. 55 коп., а также судебных расходов в сумме 4 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб должно нести ООО "Веста Люкс", которое, будучи подрядной организацией, ненадлежащим образом обслуживало системы отопления жилого дома, что привело к порыву батарей с последующим затоплением квартиры истца, признается необоснованным. Обязанность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления выполняет управляющая компания, которой является ответчик. ООО "Веста Люкс" является подрядной организацией по отношению к ответчику на основании договорных отношений и при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, ПАО "Красноярскэнергосбыт" не лишено возможности предъявить претензии к подрядчику.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" Майчук Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
