Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-11008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-11008/2020
г. Екатеринбург
12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" к Химичеву Александру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее ООО "СК ИНТЕРИ") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 27.03.2018 по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Тойта РАВ 4" госномер N Химичева А.А. был поврежден автомобиль "Хундай Соната" госномер N, застрахованный в ООО "СК ИНТЕРИ" на основании договора страхования автотранспортных средств N от 16.11.2017. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства ООО "СК ИНТЕРИ" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение путем оплаты работ по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму 590923 руб. 99 коп.
Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму сверх лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 190923 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в сумме 5018 руб. 48 коп.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены. С Химичева А.А. в пользу ООО "СК ИНТЕРИ" взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 190923 руб. 99 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5018 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о размере убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что судом не проверена стоимость норма часа, указанная в заказ-наряде, акте выполненных работ, поскольку она завышена, кроме того не проверены доводы ответчика о том, что не все детали, указанные к замене и ремонту необходимы для устранения тех повреждений, которые причинены транспортному средству в результате ДТП по вине ответчика. Между датой ДТП и ремонтом транспортного средства прошел достаточно большой промежуток времени, около полугода, пробег транспортного средства значительно увеличился, что подтверждает сомнения ответчика в причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером ущерба, между событием ДТП и ремонтом могли иметь место иные факты, повлекшие увеличение ущерба.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица САО "ВСК", третье лицо Захарова О.Б., Имполитов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2018 по адресу г. Екатеринбург пр. Космонавтов, 15 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Тойта РАВ 4" госномер N Химичева А.А. был поврежден автомобиль "Хундай Соната" госномер N, застрахованный в ООО "СК ИНТЕРИ" (прежнее название ООО "СК Европлан") на основании договора страхования автотранспортных средств N от 16.11.2017.
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства ООО "СК ИНТЕРИ" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 590923 руб. 99 коп.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойта РАВ 4" госномер N застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО N (л.д. 38).
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Правильно применив вышеуказанные нормы закона и установив, что размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля "Хундай Соната" госномер N в результате данного дорожно-транспортного происшествия превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, установленный п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 190923 руб. 99 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, суд необоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено полное возмещение убытков, в том числе, возмещение фактических затрат на ремонт поврежденного имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств ответчик суду не представил.
Из справки -расчета (калькуляции) к заказ-наряду N НЖЦ0006935 от 31.10.2018 ( л.д. 15), счета на оплату N НУГ010579 от 31.10.2018 (л.д. 16) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Соната" госномер N в ЗАО "УралавтоГАЗсервис" составила 590923 руб. 56 коп. Учитывая, что истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по фактическим затратам оснований для снижения стоимости норма часа восстановительных работ исходя из средней стоимости таких работ по региону не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в объем восстановительного ремонта включена стоимость деталей и работ, которые не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому ответчик суду не представил. Повреждения автомобиля "Хундай Соната" госномер N, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, первоначально зафиксированы в сведениях о ДТП от 27.03.2018 (л.д. 88), а также в актах осмотра автомобиля от 03.04.2018 (л.д. 17-18), от 30.05.2018 (л.д. 43-44), составленных экспертом-автотехником Ассистанской компании "ЛАТ", повреждения транспортного средства зафиксированы на фототаблице к актам осмотра (л.д. 21-36). Стоимость восстановительного ремонта рассчитана также экспертом-оценщиком ООО "СК ИНТЕРИ" и составила 594493 руб. (л.д. 13-14). В этой связи, страховщик согласовал размер страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в ЗАО "УралавтоГАЗсервис" на сумму 590923 руб. 56 коп. (л.д. 45).
Ответчик в свою очередь, возражая в суде первой инстанции против размера исковых требований со ссылкой на то, что ремонт транспортного средства производился в октябре, при этом пробег транспортного средства значительно увеличился, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил. Как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2020, ответчик просил отложить рассмотрение дела для поиска экспертного учреждения, которому можно поручить проведение судебной экспертизы, однако после продолжения рассмотрения дела после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал (л.д. 112). При этом, из материалов дела следует, что оспаривая объем восстановительного ремонта, необходимого в связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчик не привел доводов относительно несогласия с конкретными деталями и восстановительными работами, которые, по его мнению, не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Не приводится таких доводов и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, из объяснений Имполитова А.А., данных в ГИБДД 27.03.2018 (л.д. 94) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хундай Соната" госномер N, 2017 года выпуска, был технически исправен. Данных о том, что после дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, автомобиль получал дополнительные повреждения, в материалы дела не представлено.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, признав достаточными представленные истцом доказательства относительно размера убытков. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено.
Учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал свои возражения относительно размера убытков, суд первой инстанции обоснованно установил размер убытков на основании представленных истцом доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
