Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Советского районного суда города Казани от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 10 марта 2020 года N У-20-22637/5010-003.
В обоснование заявленных требований указано, что вышеупомянутым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Р.В. Комарова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Страховая организация считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку Р.В. Комаров просил о взыскании неустойки, исчисленной за период с 20 июня 2019 года по 8 сентября 2019 года в размере 24692 руб., вместе с тем финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 46945 руб. 36 коп., исчисленной за период с 17 мая 2019 года по 2 августа 2019 года. Страховая организация полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме и в установленный срок исполнило свои обязательства перед потребителем. По мнению заявителя, в случае удовлетворения требования подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с пропуском процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного, страховой организацией заявлено ходатайство о его восстановлении.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года N У-20-22637/5010-003 принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 8 июня 2020 года.
Определением Советского районного суда города Казани от 8 июня 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием процессуальных оснований для его восстановления.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, в связи с существовавшей до утверждения 21 апреля 2020 года Верховным Судом Российской Федерации Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, процессуальной неопределенностью по поводу исчисления сроков. Указывает, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" сотрудники были переведены на удаленный режим работы и не имели технической возможности своевременно обратиться в суд с заявлением. В жалобе отмечается, что отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного лишает заявителя права на судебную защиту.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного N У-20-22637/5010-003 от 10 марта 2020 года удовлетворены требования Р.В. Комарова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 25 марта 2020 года.
Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 7 апреля 2020 года.
14 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в суд заявление об отмене этого решения.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, суду не представлено.
Доводы заявителя о пропуске срока по причине введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции судом отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не препятствовали страховой организации подаче заявления в суд 14 апреля 2020 года, что само по себе свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Суд верно исходил из того, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года).
Обратившись в суд с соответствующим заявлением 14 апреля 2020 года, ПАО СК "Росгосстрах" пропустило установленный срок обжалования.
Вместе с тем в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, разъяснено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.
Принимая во внимание, что страховая организация не относится к числу непрерывно действующих организаций, на которые не распространялись вышеупомянутые Указы Президента Российской Федерации, судебная коллегия считает, что приведенные заявителем обстоятельства в рассматриваемой ситуации должны быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного и отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу и направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда города Казани от 8 июня
2020 года по данному делу отменить.
Восстановить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" пропущенный процессуальный срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
N У-20-22637/5010-003 от 10 марта 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Р.В. Комарова.
Данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
