Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-11007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-11007/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к Нагорной Марии Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе представителя Нагорной М.А.- Алиминой О.Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" с Нагорной Марии Александровны задолженность по договору потребительского кредита N от 04.06.2020 в сумме 509412 рублей 72 копейки, возврат государственной пошлины в размере 8294 рубля 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Нагорной М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что 04.06.2020г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании N. Во исполнение указанного соглашения АО "Альфа-Банк" осуществил перечисление денежных средств заемщику Нагорной М.А. в размере 482 000 руб. под 14,99% годовых. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.10.2020г. образовалась задолженность в сумме 509412, 72 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8294,13 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Нагорной М.А.- Алимина О.Н. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
В обоснование жалобы указывает, что ответственность Нагорной М.А. по кредитному договору была застрахована в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в пользу которого из суммы кредита, выданного Нагорной М.А., перечислены денежные средства в размере 78973,85 руб. Полагает, что заболевание Нагорной М.А., является страховым случаем, и ответственность по отношениям, возникшим вследствие заключения кредитного договора, должна быть возложена на организацию, предоставившую услугу по страхованию. Также ссылается на то, что, поскольку Нагорная М.А. в связи с хроническим психическим заболеванием состоит на учете с 2004г., при заключении кредитного договора последняя не отдавал отчета и не понимал последствий заключения кредитного договора.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "АЛЬФА-БАНК" на основании договора потребительского кредита N от 04.06.2020 предоставило ответчику Нагорной М.А. кредит в размере 482 000 руб. под 14,99% годовых на срок 60 мес., а ответчик обязался осуществить возврат кредитных средств в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Факт получения ответчиком денежных средств от банка в размере 482000 руб. подтверждается выпиской по счету на имя ответчика за период с 01.01.2020 по 07.07.2020.
В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 12.10.2020, общая задолженность Нагорной М.А. перед Банком составила 509412,72 руб. в том числе: 482 000 руб. - просроченный основной долг, 25297,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 2115,40 руб. - неустойка.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, неисполнения ответчиком принятых по нему обязательств и возникновением в связи с этим обстоятельством задолженности, пришел к выводу о взыскании с Нагорной М.А. в пользу истца вышеуказанной суммы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Нагорная М.А. страдает психическим заболеванием, вследствие чего не могла понимать значение своих действий при подписании кредитного договора и руководствоваться ими, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Так, при рассмотрении настоящего дела ответчиком Нагорной М.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не было представлено доказательств своей недееспособности, либо наличия у нее заболевания, лишающего ее возможности понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Ответчик не ходатайствовал о проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы и не предъявлял встречного иска о признании недействительным кредитного договора. Более того, к апелляционной жалобе Нагорная М.А. также не приложила документы в подтверждение своей недееспособности.
Таким образом, на момент заключения спорного кредитного договора 04.06.2020 предполагается, что она была способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, пока не установлено иное.
То обстоятельство, что на момент получения кредита 04.06.2020 ответчик имел психическое заболевание, само по себе, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 150, 152 ГПК РФ, проведение предварительного судебного заседания является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью. При этом, решение суда о проведении такого заседания, либо рассмотрения спора по существу без проведения предварительного заседания не зависит от желания и ходатайств сторон, а разрешается судьей единолично в порядке подготовки к судебному заседанию.
По настоящему делу судебное заседание было назначено на 22.04.2021, ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом 04.02.2021 (л.д. 44, 46). Таким образом, Нагорная М.А. в полной мере была предоставлена возможность дать надлежащие объяснения и представить соответствующие доказательства по существу рассматриваемого дела, а также воспользоваться юридической помощью. Проведение судом первой инстанции одного судебного заседания, по итогам которого было вынесено решение, не повлияло на возможность реализации этих процессуальных прав ответчиком.
Непривлечение к участию в деле страховой компании также не является безусловным основанием отмены обжалуемого решения, поскольку оно никак не затрагивает интересы страховой компании.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нагорной М.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Т.С. Тарараева
Е.Н. Полянская
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
