Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-11007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-11007/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Галиева Ф.Ф.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиззатуллина И.Х. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Ганеев Ф.К. обратился с иском к Гиззатуллину И.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере 425000 рублей, процентов за удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 425000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 85000 рублей.
В обоснование иска указал, что 10 марта 2016 года между ним и Гиззатуллиным И.Х. заключен договор займа N... на срок до 10 августа 2017 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 10 марта 2016 года.
При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки.
Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.
На момент подачи иска указанная в расписке сумма не погашена ответчиком.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года постановлено:
исковые требования Ганеева Ф. К. о взыскании денежных средств по договору займа к Гиззатуллину И. Х. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ганеева Ф. К. с Гиззатуллина И. Х. денежные средства в размере 425000,00 рублей, проценты за удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 96591,74 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Ганеева Ф. К. к Гиззатуллину И. Х. отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гиззатуллин И.Х. (инициалы ошибочно указаны И.Г., что подтвердил представитель) просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не мог принять участие в судебном заседании, так как болел и обратился в больницу. Представитель находился в Арбитражном суде в г. Челябинске. Договор составлен 10 марта 2016 года, срок договора не указан, срок для предъявления исковых требований истек. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2019 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Гиззатуллина И.Х., последний освобожден от исполнения обязательств. Истец основывает свои требования на договоре займа от 10 марта 2016 года сроком действия до 10 августа 2017 года. На день завершения реализации имущества ответчика в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) - 09 августа 2018 года истцу было достоверно известно о наличии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства. Требование истца не относится к установленным законом категориям требований, на которые не распространяется освобождение от исполнения. Ссылка суда на предоставление займа ответчику, как физическому лицу, не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушения прав ответчика на доступ к правосудию. В день судебного заседания ответчик был вынужден обратиться за медицинской помощью, в связи с обострением сахарного диабета, что воспрепятствовало участию в судебном заседании и лишило возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно договору займа и расписке от 10 марта 2016 года Гиззатуллин И.Х. взял в долг у Ганеева Ф.К. денежные средства в размере 425000 рублей и обязался вернуть указанную сумму не позднее 10 августа 2017 года.
Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения Гиззатуллин И.Х. обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа. Исходя из того, что соглашение о неустойке в связи с удержанием денежных средств и уклонением от их возврата между истцом и ответчиком не заключалось, условие о неустойке в договоре займа N... от 10 марта 2016 года вычеркнуто, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гиззатуллин И.Х. признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от исполнения обязательств отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия находит неверным суждение суда первой инстанции о том, что поскольку банкротство введено в отношении индивидуального предпринимателя, то для обязательств Гиззатуллина И.Х., не связанных с предпринимательской деятельностью, не учитываются последствия, предусмотренные законодательством о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Гиззатуллина И.Х. введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года ИП Гиззатуллин И.Х. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Климов А.А., назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства в отношении должника - ИП Гиззатуллина И.Х.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Гиззатуллина И.Х. завершено, Гиззатуллин И.Х. освобожден от исполнения обязательств.
Процедура банкротства введена до внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 (действовавшей до 01 октября 2015 года) Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.
В настоящее время банкротство гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя также регулируется главой X "банкротство гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в любом случае процедура банкротства вводится в отношении гражданина (что регулирует глава X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обладающего статусом индивидуального предпринимателя, и такой статус предполагает лишь ряд ограничений и последствий (например, ограничение круга лиц, имеющих право обратиться за признанием такого гражданина банкротом, наличие таких последствий, как невозможность в определений период заниматься вновь предпринимательской деятельностью и т.п.). кредиторы же по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Вместе с тем, как на момент введения процедуры банкротства - конкурсного производства, так и на момент завершения процедуры банкротства не допускалось освобождение гражданина от текущих обязательств.
Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя или реализации его имущества, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве в их непогашенной части.
Ранее (до 01 октября 2015 года) также было дано разъяснение Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следующего содержания:
после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
Таким образом, текущие платежи подлежат оплате.
Отнесение обязательства перед Ганиевым Ф.К. к текущему платежу вытекает из того факта, что заем получен и сделка займа заключена (10 марта 2016 года) уже после возбуждения дела о банкротстве (то есть после 30 декабря 2014 года).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно ответу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 гола по запросу судебной коллегии в рамках дела о признании ИП Гиззатуллина И.Х. несостоятельным (банкротом) Ганеев Ф.К. не обращался с заявлением о включении в реестр кредиторов.
Исходя из того, что сумма займа получена Гиззатуллиным И.Х. 10 марта 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, исковые требования являются.
Доводы апелляционной жалобы Гиззатуллина И.Х. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.
В связи с этим основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Гиззатуллин И.Х. при рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен, в судебное заседание не явился, за день до судебного заседания направил в суд возражения на исковое заявление, в которых на пропуск срока исковой давности не ссылался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно, как то предусматривают положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.
Что касается обращения ответчика за медицинской помощью в день судебного заседания в связи с обострением сахарного диабета, то доказательств того, что по состоянию здоровья Гиззатуллин И.Х. не мог участвовать в судебном заседании, имело место экстренное обращение, ответчик признан временно нетрудоспособным, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе справка об обращении в медицинское учреждение, не подтверждает, что ответчик по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании 06 апреля 2021 года.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиззатуллина И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Ф.Ф. Галиев
А.Р. Низамова
Справка: судья Карачурина Т.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
