Определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-11007/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11007/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудымовой Валентины Ивановны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"восстановить Светаславцевой Людмиле Сергеевне процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Кудымовой Валентины Ивановны в пользу Светаславцевой Людмилы Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Светаславцева Л.С. обратилась с заявлением о взыскании с Кудымовой В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указывая на то, что данные расходы понесены в связи с подачей Кудымовой В.И. искового заявления.
Заявитель Светаславцева Л.С. настаивала в судебном заседании на взыскании судебных расходов. Представитель Кудымовой В.И. возражала относительно заявленных требований, поскольку считает, что у заявителя имелась возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, также указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы и несоответствии существующим ценам на услуги.
Судом постановлено приведенное выше определение, в котором отражены выводы о том, что факт понесенных Светаславцевой Л.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтвержден копиями квитанций к приходным ордерам N ** от 31.10.2019 и N ** от 29.06.2020. При определении размера подлежащих возмещению расходов судом учтены принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем юридической помощи, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований, в связи с чем сумму, заявленную к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд посчитал завышенной и снизил до 7 000 рублей.
В частной жалобе Кудымова В.И. ставит вопрос о снижении взысканных судебных расходов, приводя в обоснование доводы о чрезмерности суммы. Обратила внимание, что существующее материальное положение и пенсионный возраст влияют на размер сумм, подлежащих взысканию, также указывает, что иск оставлен без рассмотрения для последующего обращения в суд. Полагает, что суд необоснованно восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку Светаславцева Л.С. имела возможность подать заявление посредствам почтовой или факсимильной связи.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.
Из установленных обстоятельств следует, что 31.10.2019 между ООО "Юрикон" и Светаславцевой Л.С. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Индустриальном районном суде г. Перми по делу N 2-28/2020 по иску Кудымовой В.И. (л.д. 217-218). Стоимость услуг составила 30000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.10.2019, 29.06.2020 (л.д.220). Пунктами 1.1., 1.2. указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги по вопросу представления интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела N 2-28/2020, находящемся в производстве Индустриального районного суда г. Перми по иску Кудымовой В.И. В предмет настоящего договора входит юридическое консультирование, включая анализ доказательств по делу, составление от имени заказчика письменных документов в суд первой инстанции, а при необходимости - апелляционной, кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях в качестве представителя от имени заказчика.
В суде первой инстанции 10.01.2020, 24.01.2020 интересы ответчика Светаславцевой Л.С. в судебном заседании представляла Колчанова Н.Н.
5.03.2020 Индустриальным районным судом г. Перми принято определение об оставлении искового заявления Кудымовой В.И. к Мазуниной Л.В., Светаславцевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда (л.д. 202).
23.03.2020 указанное определение направлено судом сторонам (л.д. 203).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и суммой, присужденной ко взысканию.
Не усматривая оснований для отмены определения суда, исхожу из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку исковое заявление Кудымовой В.И. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, с неё подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.10-13).
Судом обоснованно при определении подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя учтены категория спора, период рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы (представление интересов суде) и с учетом данных обстоятельств произведено снижение расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию за счет Кудымовой В.И.
Также судебная коллегия соглашается с выводом о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
На основании ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно правовым позициям, отраженным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Таким образом, ссылка заявителя в жалобе на необоснованное восстановление судом срока для подачи заявления не может повлечь отмену постановления суда первой инстанции, поскольку ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции являются основанием для восстановления процессуальных сроков по уважительной причине (ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ).
Несогласие Кудымовой В.И. с размером взысканных судом первой инстанции расходов, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку доказательств чрезмерности взысканных сумм, их несоответствия ценам, взимаемым за подобного рода услуги, не представлено.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на неправильное применение судом норм процессуального права. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кудымовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка