Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 33-11006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.,судей Рябко О.А., Тиуновой О.Н.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года апелляционную жалобу Гусевой М. И. на решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Гусевой М. И., ИП Арутюнян О. АнатО. к Рощиной-Подвальной Е. Ю. об обязании привести помещение в соответствие с первоначальным планом на год постройки,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Гусевой М.И. адвоката Алиева Н.А., представителя Рощиной-Подвальной Е.Ю. Ревенко Ю.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гусева М.И. и ИП Арутюнян О.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Рощиной-Подвальной Е.Ю., в соответствии с которыми просили обязать ответчика привести помещение - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в первоначальное состояние.

Заявленные требования мотивированы тем, что Гусева М.И. и ИП Арутюнян О.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. Предыдущий собственник <адрес> произвел перевод квартиры в нежилое помещение, а также выполнял ряд изменений, а именно, на месте существующих окон устроены дверные проемы, и в настоящее время помещение используется собственником Рощиной-Подвальной Е.Ю., как нежилое. Произведенные работы привели к изменению объекта и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и интересы которых затронуты этими изменениями. Перепланировка выполнена самовольно, в отсутствие решения общего собрания и волеизъявления 100% собственников.

Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гусевой М.И., ИП Арутюнян О.А. к Рощиной-Подвальной Е.Ю. об обязании привести помещение в соответствие с первоначальным планом на год постройки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гусева М.И. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции обязал Рощину-Подвальную Е.Ю. привести помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 18-Н, в соответствии с первоначальным состоянием жилого помещения - <адрес> соответствии с техническим паспортом в течение 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец (податель жалобы) Гусева М.И. извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Алиева Н.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на отмене решение суда первой инстанции. Дополнительно представитель истца указал, что просит установить срок выполнения работ не более 3 месяцев с учетом того, что с 2013 года жилое помещение используется, как нежилое.

Ответчик Рощина-Подвальная Е.Ю. извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Ревенко Ю.В., которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Как указано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170).

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рощина-Подвальная Е.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела в собственность жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> (том 1, л.д. 26-28) установлено, что в 2015 году Тычинин А.В. являлся собственником спорного жилого помещения, по его инициативе была произведена самовольная перепланировка жилого помещения.

Указанным решением суда установлено, что Тычининым А.В. произведен внутренний демонтаж перегородок между комнатами, оборудован вход из оконного проема, установлена лестница и две витрины. Судом также установлено, что обустройство отдельного входа в помещение <адрес> влечет как изменение порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений, в связи с чем, на основании ст. 36, 40, 44 ЖК РФ и п.6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Судом также отражено отсутствие согласия всех собственников с учетом обращения более 10 собственников помещений в А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга.

Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга Тычинин А.В. был обязан устранить самовольную перепланировку и переустройство в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

Как установлено решением Калининского районного суда по гражданскому делу N ...а-5393/2018 после перехода права собственности от Тычинина А.В. к ответчику Рощиной-Подвальной Е.Ю., последняя составила проект перепланировки и обратилась в А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга, просила его согласовать и издать распоряжение о переводе квартиры в нежилое помещение.

Решением А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга было отказано в согласовании проекта и переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Не согласившись с таким решением, Рощина-Подвальная Е.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании решения и обязании А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки и принять решение о переводе жилого помещения в нежилое. Исковые требования Рощиной-Подвальной Е.Ю. были удовлетворены в полном объёме (том 1, л.д. 34-41). Удовлетворяя административный иск, суд, в частности, указал на то, что <дата> состоялось решение всех собственников помещений многоквартирного дома о согласовании предстоящей перепланировки, связанной с отчуждением части общей ограждающей конструкции здания (фасада) и изменением режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга согласовала проект, представленный Рощиной-Подвальной Е.Ю., а также издано распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое (том 1, л.д. 61-63).

Решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего по результатам рассмотрения иска А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга к Тычинину А.В. и Рощиной-Подвальной Е.Ю. об устранении самовольной перепланировки и переустройства, решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой М.И. и ИП Арутюнян О.А., исходил из того, что законность перепланировки и перевода спорного жилого помещения в нежилое была исследована в рамках административного дела N ...а-5393/2018 и гражданского дела N..., в том числе, при рассмотрении административного дела была дана оценка тому, что общее собрание собственников многоквартирного дома состоялось, на основании данного решения суда на А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга была возложена обязанность вынести решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое, а также из отсутствия новых обстоятельств помимо ранее установленных.

Однако приведенные выводы суда не основаны на надлежащей оценке представленных доказательств; ввиду неполного исследования юридически значимых обстоятельств нельзя признать правильной и их правовую оценку, данную судом.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя настоящие исковые требования о приведении помещения в первоначальное состояние, истцы указывают, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, было произведено вмешательство в фасад дома, уменьшение общего имущества, незаконное использование земельного участка, в отсутствие их согласия, тогда как для совершения такого рода действий необходимо согласие 100% собственников жилого помещения.

Ссылаясь на то, что законность перепланировки и перевода спорного жилого помещения в нежилое была исследована в рамках в рамках административного дела N ...а-5393/2018 и гражданского дела N..., суд первой инстанции не принял во внимание то, что указанные судебные акты в рамках спора между собственников и органом местного самоуправления не имеют преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ применительно к настоящему спору и требованиям истцов об устранении нарушений их права.